Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Голикова А.А., Смирновой Н.И.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2012 года, которым
признано незаконным заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года;
признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Коновалова А.С. дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика Сорокина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее по тексту Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконными заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей проверке наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении К.., предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представители ответчика с иском не согласились, заявив ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и положениями закона.
Материалами дела подтверждается, что Коновалов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на ... должность ... ... Управления Роспотребнадзора по Республике Коми. На основании приказа руководителя Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С. замещал должность ... Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.
Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебной проверки в отношении Коновалова А.С. по фактам, изложенным в служебной записке и.о. начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет законности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении К..
Согласно заключению о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коноваловым А.С. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица К. составлен протокол N по факту несвоевременной уплаты штрафа. Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении К. прекращено за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, своевременной уплатой штрафа.
При проверке журнала регистрации протоколов об административном правонарушении комиссией установлено, что указанный выше протокол N составлен Коноваловым А.С., которым и внесена запись регистрации протокола в журнал. Кроме того, выписки из банка по уплате административных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены Коноваловым А.С., при наличии которых последний не произвел отметку в журнале КНМ об уплате К. административного штрафа, что повлекло за собой неправомерное составление протокола об административном правонарушении. Также титульный лист и внутренняя опись административного дела заполнены собственноручно Коноваловым А.С., что позволило сделать вывод о том, что истец являлся ответственным лицом за первоначальную стадию формирования административного дела, а также лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение.
Из сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес К. и направлении указанного протокола на рассмотрение мировому судье ... судебного участка ... следует, что исполнителем названных действий являлся Коновалов А.С., на которого возложена обязанность по проверке законности и полноты направляемого в суд административного дела.
В письменных объяснениях истцом указано, что ни проект указанного протокола, ни извещение К. о явке на составление протокола он не готовил.
Результаты проведенной служебной проверки нашли свое закрепление в приказе руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Коновалову А.С. объявлено замечание.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка с учетом того, что протокол в отношении К. по части ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен не Коноваловым А.С.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.
Под дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Статья 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирует порядок проведения служебной проверки.
В целях соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки гражданский служащий обладает правами, закрепленными в части 8 статьи 59 названного Закона, а их обеспечение является обязанностью участников проведения служебной проверки и работодателя. Нарушение процессуальных прав гражданского служащего является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Исходя из Положения об отделе юридического обеспечения, утвержденному приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N, к одной из обязанностей отдела отнесено обеспечение контроля за полнотой и своевременностью удержания административных штрафов.
В соответствии с должностным регламентом ... Коновалова А.С., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении трудовой деятельности на истца возложены функциональные обязанности по участию в осуществлении производства по делам об административных правонарушениях путем подготовки проектов определений, постановлений, иных процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, а также посредством возбуждения дел об административных правонарушениях в пределах компетенции отдела, подготовки проектов представлений по результатам рассмотрения административных дел; подготовке и передаче материалов в органы судебной власти и иные органы государственной власти; по осуществлению формирования дел об административных правонарушениях, иные.
С учетом изложенного, в силу занимаемой должности Коновалов А.С. обладал полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждению производства, составлению соответствующих проектов определений, протоколов и постановлений.
Из показаний свидетеля А.., оснований не доверять которым суду не представлено и судом не добыто, факт составления протокола об административном правонарушении не Коноваловым А.С., а А. работавшей в отделе с истцом нашел свое подтверждение. Поручение Коновалову А.С. по просьбе А. проведения отдельных действий по формированию административного дела в связи с предстоящим увольнением не свидетельствует о доказанности совершения дисциплинарного проступка истцом, выразившегося в ненадлежащей проверке наличия повода к возбуждению дела об административном пра
