Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года, которым исковые требования Зализняк Н. С. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Зализняк Н. С. компенсация морального вреда в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Зализняк Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 17.11.2006 по 18.07.2011 Зализняк Н.С. работала ... в муниципальном унитарном предприятии города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2012, исковые требования МУП "Водоканал" к ФИО., Зализняк Н.С. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

06.06.2012 Зализняк Н.С. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17.06.2011 работодателем была организована инвентаризация. По ее итогам к ней был предъявлен иск о взыскании материального ущерба. С момента проведения инвентаризации со стороны руководства "Водоканал" к ней было проявлено неприязненное, грубое отношение. Перед лицом всего коллектива ее выставили растратчицей и недобросовестным работником. От перенесенных переживаний ее состояние здоровья ухудшилось, и она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу. За июнь 2011 года ей не выплатили заработную плату, вследствие чего она оказалась в затруднительном материальном положении.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере ... рублей, стоимость проезда в суд апелляционной инстанции в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Зализняк Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Скобелева Ю.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указала, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Ссылка истца на грубое отношение не может быть принята во внимание по причине отсутствия её на рабочем месте с 20.06.2011 по 18.07.2011. В период работы Зализняк Н.С. на предприятии между истцом и ответчиком складывались сугубо деловые отношения, высказываний, порочащих часть и достоинство истца, со стороны руководства в адрес Зализняк Н.С. не поступало. Указала на пропуск срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражения на апелляционную жалобу Зализняк Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2012 по гражданскому делу по иску МУП "Водоканал" к ФИО, Зализняк Н.С. о взыскании ущерба в судебном заседании 23.03.2012 участвовала Зализняк Н.С., которая согласно посадочным билетам прибыла из г. Череповца, в билетах отражена стоимость за проезд по маршруту Череповец - Вологда и обратно 23.03.2012 соответственно в размере ... рубля и ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зализняк Н.С. в части взыскания расходов на проезд в размере ... рублей ... копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2012, исковые требования МУП "Водоканал" к ФИО, Зализняк Н.С. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Обращение ответчика в суд с иском о взыскании материального ущерба было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушение прав истца. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ответчика не были доказаны истцом при рассмотрении настоящего дела.

Возможность присуждения истцу компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств виновного нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.

Такие доказательства при разрешении спора истцом не представлены.

Кроме того истцом не доказан и сам факт нравственных или физических страданий, находящихся в прямой причинной связи с предъявлением к ней исковых требований.

Доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и действиями ответчика по взысканию материального ущерба истцом не представлено, кроме того на больничном Зализняк Н.С. находилась с момента начала инвентаризации и до момента увольнения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 18.07.2011, с иском в суд обратилась 06.06.2012.

Согласно расчетному листку Зализняк Н.С. за июнь 2011 года начисленная заработная плата полностью удержана на основании бухгалтерской справки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с МУП "Водоканал" в пользу Зализняк Н.С. компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за июнь не имеется так как, срок обращения в суд истцом пропущен, представителем ответчика в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с МУП "Водоканал" в пользу Зализняк Н.С. госпошлины подлежит изменению с ... рублей на ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Зализняк Н. С. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым Зализняк Н. С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части размера взысканной с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Зализняк Н. С. госпошлины изменить с ... рублей на ... рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Образцов О.В.

Судьи Белозерова Л.В.

Вершинина О.Ю.