Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марианна" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2012 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Марианна" к Кондратьевой Ю. Н., Смирновой О. Н., Кондратьевой Л. Н. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, в размере ... рублей ... копеек оставлен без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Марианна" в пользу Кондратьевой Ю. Н., Смирновой О. Н., Кондратьевой Л. Н. расходы по оплате услуг представителя по ... рубля ... копейки каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Марианна" Прыговой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Марианна" (далее - ООО "Марианна") обратилось в суд с иском к Кондратьевой Ю.Н., Смирновой О.Н., Кондратьевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2010 по 15.04.2011 ответчики состояли с ООО "Марианна" в трудовых отношениях, на условиях полной (коллективной) материальной ответственности работали в магазине "Марина". 31.03.2011 в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек. 15.04.2011 в магазине вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере ... рублей ... копейки. В своих объяснениях по результатам инвентаризации от 15.04.2011 ответчики пояснили, что недостача в размере ... рублей объясняется тем, что на указанную сумму они выдали товар в долг. В течение апреля - мая 2011 года Кондратьевой Ю.Н. добровольно внесены в счет погашения выявленной недостачи материальных ценностей денежные средства в размере ... рублей ... копеек, Смирновой О.Н. - ... рублей ... копеек, Кондратьевой Л.Н. - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО "Марианна", составляет ... рублей ... копейки.

Просило суд взыскать с Кондратьевой Ю.Н., Смирновой О.Н., Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО "Марианна" в возмещение материального ущерба от выявленной недостачи товарно-денежных средств ... рублей ... копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца ООО "Марианна" Прыгова Н.И. и Бойцов Н.И. требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кондратьева Ю.Н., Смирнова О.Н., Кондратьева Л.Н., их представитель Хрусталева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что работодателем не соблюдены условия возложения на ответчиков полной коллективной ответственности; не доказан размер причиненного ущерба; не доказана вина ответчиков в причинении ущерба; при проведении инвентаризации допущены нарушения правил и порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Представитель ответчиков Хрусталева Е.А. просила суд взыскать с ООО "Марианна" в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Марианна" поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что в период работы в магазине ответчики проводили систематическую аннуляцию кассовых чеков, что подтверждается справками - выборками аннулированных кассовых чеков, копиями кассового журнала и правилами эксплуатации контрольно - кассовой техники. При проведении ревизии товарно - материальных ценностей 31.03.2011 и 15.04.2011 нарушений правил и порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 не допущено. При этом пропуск срока обращения в суд обусловлен длительностью расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения ООО "Марианна" ущерба на общую сумму ... рублей ... копейка. При вынесении решения вышеуказанные обстоятельства судом во внимание не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьева Ю.Н., Кондратьева Л.Н., Смирнова О.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Марианна" Прыгова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая спор и отказывая ООО "Марианна" в иске, суд исходил из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день окончания инвентаризации товарно-материальных ценностей, 15.04.2011, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 14.06.2012, тогда как годичный срок истек 15.04.2012. Ответчиками сделано заявление о пропуске срока обращения в суд. Обращение истца в правоохранительные органы не признано доказательством, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как постановлением старшего дознавателя отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) ... дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, расследование уголовного дела не препятствовало обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о длительности расследования уголовного дела N..., возбужденного по факту причинения ООО "Марианна" ущерба, повлиявший на пропуск срока для обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку истечение срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марианна" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова