Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутьева А.В. действующего по доверенности Малюкова А.А., на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года, которым Малюкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вытегорскому лесхозу-филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюков А.А. обратился в суд с иском к Вытегорскому лесхозу-филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (далее Вологодский лесхоз) о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 18 июля 2011 года работал в Вологодском лесхозе в должности водителя. 03 апреля 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Во вкладыше в трудовую книжку работодателем ошибочно внесена запись N... от 03 апреля 2012 года о его увольнении на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - .... Указанная запись, впоследствии исправленная ответчиком, препятствует ему в трудоустройстве на другую работу.

Просил обязать ответчика выдать ему дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также понесенные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.

Малюков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании доверенности Лутьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что трудовую книжку Малюков А.А. получил в день увольнения 03 апреля 2012 года. Увидев запись под N... во вкладыше в трудовую книжку, Малюков А.А. в этот же день в устной форме обратился к специалисту по кадрам о выдаче ему дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи под N..., в чем ему было отказано. Данная запись носит для истца дискриминационный характер, так как препятствует дальнейшему поиску достойной работы и трудоустройству, отрицательно сказывается на его имидже и деловых качествах. Малюков А.А. не смог найти работу на территории Российской Федерации, поэтому выехал на заработки за границу в Польшу. Сейчас работает без трудовой книжки. Все это в последующем скажется на его пенсии. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку с момента увольнения Малюков А.А. осуществлял уход за престарелой матерью, "ДАТА" рождения, которая является инвалидом 2-й группы, проживает в неблагоустроенном жилье, был занят поиском новой работы и оформлением загранпаспорта для работы за границей.

Представитель Вологодского лесхоза Терехова Е.В. требования истца не признала, указав, что 03 апреля 2012 года на имя директора Вытегорского лесхоза поступила докладная записка от начальника гаража Ш.А. о том, что водитель Малюков А.А. пришел на работу ..., что подтверждалось актом N.... Малюков А.А. был направлен на ..., по результатам которого факт ... был подтвержден. Приказом N... от 03 апреля 2012 года данный работник был отстранен от работы. После прохождения медицинского освидетельствования Малюков А.А. покинул рабочее место без объяснения причин. На основании имеющихся документов, ответчиком было принято решение об увольнении Малюкова А.А. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день, узнав о решении ответчика расторгнуть договор по инициативе работодателя по указанной статье, Малюков А.А. обратился к директору Вытегорского лесхоза с письменным заявлением уволить его по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца с заявлением об увольнении соответствующая запись во вкладыш в трудовую книжку за N... от 03 апреля 2012 года была внесена. Однако директор лесхоза пошла навстречу работнику и дала распоряжение о его увольнении по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате этого во вкладыш в трудовую книжку истца была внесена запись за N... от 03 апреля 2012 года о том, что запись N... от 03 апреля 2012 года следует считать недействительной, а также запись N... о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малюкова А.А. Лутьев А.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на уважительный характер причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодский лесхоз просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора о нарушении трудовых прав.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о пропуске Малюковым А.А. указанного срока без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку и вкладыш к ней истец получил 03 апреля 2012 года. С настоящим иском в суд обратился 12 июля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 03 июля 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции Малюковым А.А. представлено не было.

Поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, судом обоснованно отказано в иске по приведенному основанию.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малюкова А.А. на основании доверенности Лутьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова