Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2422

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Перминовой С.В.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к должностному окладу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Тетенова Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" в пользу Тетенова Е.В, сумму невыплаченной заработной платы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года включительно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рубль *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего в общей сумме *** рубля *** копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей Тетенову Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тетенов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (далее - ООО "ТрансГрупп") о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к должностному окладу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года в должности ***.

За все время работы ответчик производил начисление и выплату заработной платы без учета процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней.

Просил суд взыскать с ООО "ТрансГрупп" невыплаченные суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Тетенов Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "ТрансГрупп" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТрансГрупп" Соломатко С.Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда, о нарушении трудовых прав ему было известно при получении заработной платы, которая своевременно начислялась и выплачивалась в спорный период времени, однако в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только _ _ 2012 года по истечению установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не предоставил.

Ссылается на то, что _ _ 2012 года ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ТрансГрупп" заявило о пропуске Тетеновым Е.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, данный отзыв поступил в суд только _ _ 2012 года, что не позволило ответчику в полной мере воспользоваться своим правом на всестороннее и полное рассмотрение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьей 315,316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 Мурманская область относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2010 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность ***, Тетенову Е.В. установлено полное рабочее время - 40 -часовая рабочая неделя.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием и утвержденным Положением об оплате труда *** рублей в месяц.

Выплата истцу районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера трудовым договором не предусмотрена.

Решением *** суда города *** от _ _ 2009 года, вступившим в законную силу _ _ 2009 года, установлено, что Тетенов Е.В., _ _ года рождения, впервые вступил в трудовые отношения _ _ 1989 года, то есть в возрасте до 30 лет, с организацией, расположенной в районе Крайнего Севера, в связи с чем, у него возникло право на получение процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

_ _ 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, Тетенов Е.В. уволен по основанию, предусмотренном *** Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что за все время работы ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, что подтверждается справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ и не опровергнуто ООО "ТрансГрупп".

С учетом установленного решением *** суда города *** от _ _ 2009 года права истца на получение процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также факта работы истца в районе Крайнего Севера, к которому относится Мурманская область, суд правомерно взыскал в пользу Тетенова Е.В. недоплаченную ему работодателем заработную плату за период с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

Расчет заявленных ко взысканию сумм, сделанный истцом исходя из оклада, обоснованно принят судом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканной суммы не содержит.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к должностному окладу за период с *** 2010 года по *** 2012 года заявлены с нарушением установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске Тетеновым Е.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поступил в адрес суда _ _ 2012 года, то есть после принятия судом решения, в связи с чем, суд обоснованно разрешил спор по существу, не поставив на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, осведомленный о нахождении в производстве суда данного дела, не был лишен возможности ранее завить о пропуске Тетеновым Е.В. названного срока, вместе с тем данным правом не воспользовался.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, разрешены судом правильно в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации, подлежащей взысканию в пользу Тетенова Е.В., судом проверен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и принят во внимание и взыскана сумма компенсации за *** дня в размере *** рубль *** копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ).

При этом судом проанализирован и обоснованно принят представленный истцом расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, который составляет *** рублей *** копеек, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Между тем, в расчете истца допущена ошибка, поскольку неправильно определена общая продолжительность отпуска за период работы с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.

Из материалов дела следует, что продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска истца по условиям трудового договора составляла 28 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом работы истца в районах Крайнего Севера, его ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск составлял 24 календарных дня.

Таким образом, общая продолжительность отпуска - 52 календарных дня, однако в расчете истец исходил из *** календарных дней отпуска (л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что основной ежегодный отпуск за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года Тетенову Е.В. был предоставлен с _ _ по _ _ 2011 года.

Кроме того, справкой формы 2-НДФЛ (л.д.20) подтверждается, что в _ _ 2012 года Тетенову Е.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек (код дохода 2012). Указанный размер компенсации соответствует *** дням неиспользованного истцом ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Тетенову Е.В. при увольнении полагалась к выплате денежная компенсация за ежегодный дополнительный отпуск за весь период работы с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года, что составляет

Размер морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой своевременно и в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп"- без удовлетворения.

председательствующий

судьи