Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием представителя Открытого акционерного общества " С..." Нищименко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " С..." на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества " С..." к Тарасову Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указав, что 17 октября 2008 года между ОАО "С..." и ООО " И..." (далее - Общество) был заключен договор "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью предоставления кредита для приобретения движимого имущества с лимитом "..." руб. на срок по 16 октября 2009 года. 17 октября 2008 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Обществом был заключен договор залога "...". По условиям данного договора залога залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, включая автомобиль марки "...", VIN "...", цвет "...". На момент передачи в залог данный автомобиль находился по адресу ответчика, в то время как по условиям договора аренды предусматривается согласие арендатора о возможности передачи в залог арендованного транспортного средства. Общество свои обязательства по кредитному договору не исполнило. В отношении Общества введена процедура конкурсного производства, но определением Арбитражного суда от 03 октября 2011 года указанное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика, в реестр требований к Обществу включено не было. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, учитывая, что в силу ст.ст. 353, 334-335 ГК РФ при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " И..." и ООО " А...".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " С..." не согласно с принятым судом решением, полагая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что решение постановлено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что переход права собственности не влечет прекращения права залога, а сохранение залога не нарушает права приобретателя, даже если последний не знал о том, что имущество обременено залогом, при этом в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года N11В07-12, Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N319-О-О, п.1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге". Указывает, что по условиям заключенного 16 августа 2008 года между ответчиком и НОООИ " П..." договора аренды автотранспорта предусмотрена возможность передачи в залог автомобиля на период действия данного договора. Таким образом, ответчик был вправе запрашивать информацию об обременении спорного имущества, а потому при должной степени осмотрительности Тарасов Е.Н. на момент перехода права собственности должен был знать о наличии обременения Банка на спорный автомобиль. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что Банком как залогодержателем не осуществлялась проверка предмета залога является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях Тарасов Е.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17 октября 2008 года между Банком и ООО " И..." был заключен договор "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом "..." рублей на срок по 16 октября 2009 года. Дополнительным соглашением N 1 от 24 сентября 2009 года установлена дата полного погашения выданного кредита 15 октября 2010 года, установлена процентная ставка в размере 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 17 августа 2008 года между Банком и ООО " И..." был заключен договор залога "...", предметом которого указаны транспортные средства, находящиеся у залогодателя по его местонахождению. По условиям договора изменение местонахождение предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Дополнительным соглашением к договору залога N 3 от 03 июля 2009 года в залог передан в числе других спорный автомобиль марки "...", VIN "...", "..." года выпуска, ПТС "...", цвет "...", принадлежащий ООО " И...".

Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО " И...") в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 3 октября 2011 года требования Банка о взыскании с ООО " И..." задолженности в размере "..." руб. "..." коп., как обеспеченной залогом имущества должника на сумму "..." руб. "..." коп., неустойки в размере "..." руб. "..." коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., включены в реестр требований кредиторов ООО " И...".

Из материалов дела следует также, что 16 августа 2007 года между НОООИ " П..." и Тарасовым Е.Н. заключен договор аренды спорного транспортного средства, в соответствии с которым НОООИ " П..." обязалась передать во временное владение и пользование с правом последующего выкупа спорный автомобиль, а Тарасов Е.Н. принять имущество и уплачивать арендные платежи.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО " И...", которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ " П..." с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

01 октября 2009 года НОООИ " П..." уступила права и обязанности по договору аренды указанного транспортного средства ООО " А...".

21 апреля 2011 года между ООО " А..." и Тарасовым Е.Н., уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную стоимость, заключен акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя ООО " А..." прекращается право собственности, а у арендатора Тарасова Е.Н. возникает право собственности на спорный автомобиль. Собственник автомобиля ООО " И..." не возражает в возврате паспорта транспортного средства Тарасову Е.Н.

В паспорте транспортного средства "..." собственником спорного транспортного средства с 21 апреля 2011 года указан Тарасов Е.Н.

Указанные обстоятельства установлены и решением Новгородского районного суда от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу 26 октября 2011 года, согласно которому ООО " И..." обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снять спорный автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД.

Таким образом, на момент заключения ответчиком договора аренды автотранспорта от 16 августа 2007 года спорный автомобиль в залоге у Банка не находился.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тарасов Е.Н. не был поставлен в известность о передаче собственником автомобиля в залог. При передаче автомобиля в собственность по акту приема-передачи от 21 апреля 2011 года ответчик также не был уведомлен о залоге, что подтверждается, в том числе, заявлением Тарасова Е.Н. от 21 апреля 2011 года управляющему "..." отделением N "...", доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N1 в редакции Протокола N11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение о распоряжении предметом залога, в том числе: изменение местонахождения, отчуждение предмета залога и передача его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2), только с согласия залогодержателя содержится и в договоре залога от 17 октября 2008 года, на которое в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6, п.1 ст.460, ст.624 ГК РФ, учитывая, что ответчик в компании, реализующей новые автомобили, возмездно приобрел спорный автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом как на момент заключения договоров аренды с правом выкупа, так и на момент подписания актов приема-передачи автомобилей в собственность ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемые ими автомобили находятся в залоге у Банка, тогда как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО " И..." правоотношениях принял в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО " И..." потребителям, не проявив при этом в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости, отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, принятого без нарушений процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " С..." - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева