Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года, которым иск "..." "Сбербанк России" к Бабикову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бабикову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от "..." в пользу Банка с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее ООО "ИЛК") взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от "..." в сумме "..." руб. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору в тот же день между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога "...". Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль "...", принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Бабикова Н.Н. Ссылаясь на ст.ст. 349, 353 ГК РФ Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива-Авто", временный управляющий ООО "ИЛК" Гуляев В.Б.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, разрешая данный спор, суд указал, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, однако из положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", ст. 353 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на заложенную вещь, залог сохраняет свою силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Кроме того, договором аренды, заключенным между ответчиком и НОООИ "Паритет" в отношении приобретения спорного автомобиля прямо предусмотрено право арендодателя передавать данное имущество в залог на период действия договора. Банк полагает, что Бабиков Н.Н., на момент перехода ему права собственности на спорный автомобиль, знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения Банка на данный автомобиль. Указывает, что доказательства проверки залога Банком суд не истребовал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бабикова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "..." между ООО "ИЛК" (Лизингодатель), с одной стороны и "..." "Паритет" (Лизингополучатель) - с другой, был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство "...", (далее - спорный автомобиль) и передать, а Лизингополучатель принять его во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа, на срок 36 месяцев, и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении "..." к договору лизинга.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства спорный автомобиль "..." был передан "..." "Паритет".

В тот же день между Бабиковым Н.Н., с одной стороны, и НОООИ "Паритет" - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта N "..." (далее - Договор аренды), в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Бабикову Н.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа спорный автомобиль, а Бабиков Н.Н. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении "..." к договору аренды.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства "..." спорный автомобиль был передан Бабикову Н.Н.

"..." "..." "Паритет" уступило право требования по данному договору ООО "Перспектива-Авто", уведомив об этом Бабикова Н.Н. в письменной форме.

Решением Новгородского районного суда от "..." НОООИ "Паритет" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Учитывая то обстоятельство, что Бабиков Н.Н. полностью исполнил свои обязательства по договору аренды, оплатил выкупную стоимость спорного автомобиля, "..." между ООО "Перспектива-Авто", ООО "ИЛК" и Бабиковым Н.Н. был заключен Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, в силу которого у арендатора Бабикова Н.Н. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Так же судом первой инстанции установлено, что "..." между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом "..." руб. для приобретения движимого имущества сроком по "..." под переменную процентную ставку.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору "..." между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий на момент заключения кредитного договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Бабикова Н.Н.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Бабикову Н.Н. ( "..."), спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни "..." "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Бабикова Н.Н., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от "...". О залоге спорного автомобиля Бабиков Н.Н. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность по акту приема-передачи от "...".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договоре залога "..." от "...", на который в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.

Учитывая установленные судом правоотношения между ООО "ИЛК" и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО "ИЛК" потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.

В названном определении от 15.04.2008 N 323-О-О Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая, что Бабиков Н.Н. в компании, реализующей новые автомобили возмездно приобрел спорный автомобиль, путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Бабиков Н.Н. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО "ИЛК" правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от "..." оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик