Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Утусикова В.А. на решение Окуловского районного суда "..." от "...", которым исковые требования Утусиковой А.В. к Утусикова В.А., Утусиковой Т.Ф. и "..." леспромхоз" о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор от "...", заключенный между "..." Леспромхозом с одной стороны и Утусиковым В.А., Утусиковой Т.Ф. с другой стороны о передаче в собственность последних "..." в "...";

передать "..." в "..." в муниципальную собственность "..." городского поселения "...";

взыскать с ответчиков Утусикова В.А., Утусиковой Т.Ф. и ЗАО " "..." леспромхоз" в пользу Утусиковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины по "..." с каждого;

взыскать с ответчиков Утусикова В.А., Утусиковой Т.Ф. и ЗАО " "..." леспромхоз" в пользу Утусиковой А.В. расходы по составлению искового заявления по "..." с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Утусикова А.В. обратилась в Окуловский районный суд с исковым заявлением к Утусикову В.А., Утусиковой Т.Ф. и "..." " "..." леспромхоз" о признании недействительным договора от "..." о передаче "...", расположенной в "..." собственность, заключенного между "..." леспромхозом с одной стороны и Утусиковым В.А. и Утусиковой Т.Ф. с другой стороны. В обоснование своих требований указала, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней, проживала в указанной квартире, но в договор не была включена и не участвовала в приватизации, в результате чего ее права были нарушены. Также указала, что о нарушении своих прав узнала в "..." года, когда ее мать Утусикова Т.Ф. получила от отца Утусикова В.А. копию искового заявления и приложенные документы, среди которых был оспариваемый договор приватизации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация "..." муниципального района и Администрация "..." городского поселения.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Утусиков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно не применен заявленный истцом срок исковой давности, который следует исчислять не с момента, когда Утусикова А.В. узнала о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Считает, что оспариваемый истцом договор не является договором приватизации. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики до заключения спорного договора занимали жилое помещение по договору социального найма. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как требования о передаче "..." в "..." в муниципальную собственность Крестецкого городского поселения "..." не заявлялись и судом на обсуждение сторон не выносились. Судом он лишен права собственности на имущество (спорную квартиру).

В возражениях на жалобу Утусикова А.В. полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы Утусикова В.А. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "..." между "..." Леспромхозом с одной стороны и Утусиковым В.А., Утусиковой Т.Ф. с другой стороны был заключен договор о передаче бесплатно в собственность Утусикова В.А. и Утусиковой Т.Ф. "..." в "...". Договор был зарегистрирован в БТИ "...".

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривалось, что в указанной квартире на момент заключения договора проживала и была зарегистрирована истец Утусикова А.В., которая на тот момент была несовершеннолетней. Как член семьи нанимателей квартиры Утусикова А.В. имела право наравне с родителями участвовать в приватизации, однако она в договор включена не была.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании сделки приватизации ничтожной, в основу решения положил нашедший свое подтверждение факт нарушения права Утусиковой А.В. на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно применил положения Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, действовавших на момент заключения оспариваемого договора.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 Основ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года; течение срока начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались законодательными актами (пункт 3).

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ (часть 1), вступившего в силу с 01 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с абз. 2 п. 8 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд, принимая во внимание, что истица в обоснование заявленных требований ссылалась на факт нарушения её прав сделкой, совершенной в 1993 году, и с учетом действующих в тот период норм закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что при исчислении срока исковой данности по заявленным истицей требованиям момент начала его течения должен определяться моментом, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Оценив доказательства, представленные сторонами, исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в августе 2011 года, ответчиком Утусиковым А.В. не представлено, ее обращение в суд состоялось в пределах установленного срока, в связи с чем обоснованно признал, что срок для обращения в суд Утусиковой А.В. не пропущен, а ее требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признавая заключенный договор приватизации недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд, учитывая, что в настоящее время имущество АО "Крестецкий леспромхоз", в том числе "...", передано в муниципальную собственность, а муниципальный жилой фонд передан в собственность Крестецкого городского поселения, постановил передать "..." в муниципальную собственность "..." городского поселения "...".

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Утусиковых А.В. и Т.Ф. недействительным полностью, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней Утусиковой А.В., которая на момент приватизации проживала в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Данные выводы противоречат требованиям ст. 180 ГК РФ, поскольку признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав Утусиковой А.В. не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей Утусикову В.А. и Утусиковой Т.Ф., которые должны пользоваться полной правовой защитой. Утусиков В.А. выразил волеизъявление на передачу в том числе ему квартиры в собственность и не может быть лишен этого права. При таких обстоятельствах доводы его жалобы о том, что в настоящее время он лишен принадлежащей ему собственности, являются обоснованными. Из объяснений ответчиков Утусиковых, данных ими в суде первой инстанции следует, что они не возражают против наделения Утусиковой А.В. долей собственности в спорной квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению путем исключения из резолютивной его части указания на передачу спорной квартиры в муниципальную собственность и признания за Утусиковой А.В. права собственности на "..." долю спорной квартиры.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения против иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным договор от "...", заключенный между "..." Леспромхозом с одной стороны и Утусиковым В.А., Утусиковой Т.Ф. с другой стороны о передаче в собственность последних "..." в "..." в части не включения Утусиковой А.В. в состав собственников указанного жилого помещения.

Признать за Утусиковой А.В. право собственности на "..." долю квартиры по адресу: "...".

Признать за Утусиковым Владимиром Александровичем и Утусиковой Т.Ф. право собственности по "..." доле за каждым на квартиру по адресу: "...".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Смирнова Л.Н.

Судьи Сергейчик И.М.

Алещенкова И.А.