Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Елисеевой О.И.,

с участием представителя ОАО коммерческий банк развития промышленности Севера "Севергазбанк" Доможировой Я.Е., ответчиков Прусова С.В., Вянскунаса А.И., его представителя Жидкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО коммерческий банк развития промышленности Севера "Севергазбанк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично;

взыскать с Вянскунаса А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в сумме "..."., задолженность по процентам - "..."., неустойку - "..."., расходы по уплате государственной пошлины - "...".,

обратить взыскание на принадлежащее Вянскунасу А.И. заложенное имущество- незавершенное строительством здание мастерской (кадастровый номер "..."), площадью "..." кв.м., инв. N "...", лит. "...", расположенное по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - "..."

в остальной части в удовлетворении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать;

иск ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ОАО "Строительно-коммерческая фирма", ООО НСИП "НовЭнергоСтрой", Вянскунаса А.И., Прусова С.В. в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" задолженность по кредиту в сумме "..." задолженность по процентам - "..."

взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" расходы по уплате государственной пошлины с Вянскунаса А.И. - "..." коп., с ОАО "Строительно-коммерческая фирма" - "..."., с ООО НСИП "НовЭнергоСтрой" - "..."., с Прусова С.В. - "..."

обратить взыскание на принадлежащее Вянскунасу А.И. заложенное имущество - здание мастерской (кадастровый номер "...") общей площадью "..." инв. N "..." лит. "..." расположенное по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - "..." руб.;

в остальной части в удовлетворении иска ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" отказать;

взыскать с Вянскунаса А.И. в пользу ООО "Гудвил" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..."

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ОАО "Строительно-коммерческая фирма", ООО НСИП "НовЭнергоСтрой", Вянскунасу А.И., Прусову С.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме "...", в том числе кредита в размере "..."., в счет уплаты процентов - "...". и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора, заключенного "..." между Банком и ОАО "Строительно-коммерческая фирма", последнему был предоставлен кредит в размере "...". под "..."% годовых, который заемщик обязался возвращать и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО НСИП "НовЭнергоСтрой", Вянскунасом А.И., Прусовым С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств. Также в обеспечение обязательств по договору об ипотеке от "...", заключенному между Банком и Вянскунасом А.И., последним было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: здание цеха по ремонту (кадастровый номер "...") общей площадью "..." кв. м., инв. N "..." лит. "...", здание мастерской (кадастровый номер "...") общей площадью "...". инв. N "..." лит. "...", расположенные по адресу: "..."; и в последующий залог - земельный участок (кадастровый номер "...") общей площадью "..." кв. м. По тем основаниям, что заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, Банком заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, процентам и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Вянскунасу А.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере "..."., процентов за пользование кредитом - "..." неустойки за просрочку уплаты кредита - "..."., неустойки за просрочку уплаты процентов - "..."., штрафа за просрочку исполнения обязательств "...". и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от "...", заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Вянскунасом А.И., последнему был предоставлен кредит в размере "..." под "..." % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Вянскунасом А.И. заключен 2 "..." договор об ипотеке, по условиям которого Вянскунасом А.И. передано в залог следующее недвижимое имущество: незавершенное строительством здание склада (кадастровый номер "..."), площадью "..." кв. м., лит. "...", незавершенная строительством пристройка к складу (кадастровый номер "..."), площадью "..." кв.м., инв. N "..." лит. "...", незавершенное строительством здание мастерской (кадастровый номер "..."), площадью "..." кв.м., инв. N "...", лит. "..." расположенные по адресу: "..." и земельный участок (кадастровый номер "...") общей площадью "..." кв. м. По тем основаниям, что заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15 июня 2012 года гражданские дела по искам ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выражают несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательно пришел к выводу о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя по отношению к стоимости заложенного имущества. Кроме того, отказывая в обращении взыскания на земельный участок, суд не принял во внимание положения ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание (строение), соответственно суд незаконно отказал в обращении взыскания на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Банка Доможирову Я.Е., поддержавшую доводы жалобы, Прусова С.В., Вянскунаса А.И., его представителя Жидкова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Учитывая, что решение суда обжаловано представителями истцов лишь в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "...", заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Вянскунасом А.И., между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Вянскунасом А.И. был заключен договор об ипотеке N "..." от "...", в соответствии с 1.1.1., 1.2 которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости: незавершенное строительством здание склада, площадью "..." кв. м. залоговой стоимостью "..." руб., незавершенная строительством пристройка к складу площадью "..." кв.м. залоговой стоимостью "..." руб., незавершенное строительством здание мастерской площадью "..." кв.м. залоговой стоимостью "..." руб., расположенные по адресу: "..." и земельный участок, на котором расположены нежилые здания, общей площадью "..." кв. м. стоимостью права аренды земельного участка "..." руб., принадлежащие в настоящее время на праве собственности Вянскунасу А.И.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "...", заключенному между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и ОАО "Строительно-коммерческая фирма", между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и Вянскунасом А.И., был заключен договор об ипотеке N "..." от "...", в соответствии с 1.1, 1.4 которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости: здание цеха по ремонту площадью "..." кв. м. залоговой стоимостью "..." руб., здание мастерской площадью "..." кв. м. залоговой стоимостью "..." руб., расположенные по адресу: "..." и последующий залог - земельный участок площадью "..."., на котором расположены нежилые здания, залоговой стоимостью "..." руб., принадлежащие на праве собственности Вянскунасу А.И.

Как следует из заключения эксперта N "..." от "..." рыночная стоимость земельного участок (кадастровый номер "...") общей площадью "..." кв. м. на дату проведения экспертизы составляет "...".

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно, с учетом сумм, определенных ко взысканию в пользу истцов, а именно: в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредиту в сумме "..."., задолженности по процентам - "..."., неустойки - "..." руб., а в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" задолженности по кредиту в сумме "..." задолженности по процентам - "..."., пришел к выводу о многократном превышении размера подлежащей взысканию задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества и обратил взыскание по обязательствам перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на незавершенное строительством здание мастерской (кадастровый номер "..."), площадью "...".м., с установлением начальной продажной цены - "..." руб. и по обязательствам перед ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на здание мастерской (кадастровый номер "...") общей площадью "..." кв. м., с установлением начальной продажной цены - "..." руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исходя из значительного превышения стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по кредитным договорам, судом сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и отсутствии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Заключенные между истцами и Вянскунасом А.И. договоры ипотеки указанным нормам не противоречат: предметом договора являются здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Фактически земельный участок продолжает оставаться у залогодателя во владении и пользовании наряду с находящимся на нем объектами недвижимости, состав недвижимого имущества, переданного в залог банкам, не изменился, изменений, влияющих на предмет залога, не произошло.

Реализация зданий, являющихся предметами ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ продажа объекта недвижимости может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание, соответственно в данном случае при обращении взыскания на заложенное имущество права истцов нарушены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО коммерческий банк развития промышленности Севера "Севергазбанк", Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б.Соколов