Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Кочубее Н.С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел адрес (ранее - УВД адрес , далее - УМВД России адрес , УМВД или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012г. дело по иску Дмитриева М.В, к УМВД России адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя УМВД России адрес Викторовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дмитриева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.В. с дата проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности "...".

Приказом начальника УМВД от дата номер Дмитриев М.В. с дата уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в не уведомлении Дмитриевым М.В. работодателя о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Считая увольнение незаконным, Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к УМВД России адрес , в котором просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие (средний заработок) за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование иска Дмитриев М.В. ссылался на то, что грубого нарушения дисциплины он не допускал, и каких-либо оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал иск по указанным выше мотивам.

Представитель УМВД Викторова И.В. иск не признавала по тем мотивам, что Дмитриев М.В. правомерно уволен за то, что сокрыл от работодателя факт склонения его к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1. УК РФ.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-восстановить Дмитриева М.В. на службе в должности "..." с дата ;

-взыскать с УМВД России адрес в пользу Дмитриева М.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., на общую сумму "..." руб.

В удовлетворении остальных требований Дмитриева М.В. отказано.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, УМВД в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

От прокурора адрес поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов МВД России.

Приказом МВД России от 19 апреля 2010г. N 293 на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Применительно к данному спору в силу статьи 56 ГПК РФ факт совершения истцом указанного выше грубого нарушения служебной дисциплины обязан доказать работодатель - ответчик.

Как видно из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки (заключение от дата ), поводом для служебной проверки и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении "..." К по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1. УК РФ ("Посредничество во взяточничестве").

Из заключения служебной проверки и постановления о возбуждении уголовного дела от дата следует, что в производстве Дмитриева М.В. находился материал проверки по факту ДТП, в результате которого С при управлении автомобилем совершил наезд на пешехода П, причинив ему тяжкий вред здоровью. К, являясь знакомым С, с вопросом о возможных перспективах по материалам проверки обратился к Дмитриеву М.В., который ответил, что за взятку в "..." руб. возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Передав данную информацию С и получив от него согласие на дачу взятки, К сообщил об этом Дмитриеву М.В. дата К передав С копию вынесенного Дмитриевым М.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, получил от него для передачи Дмитриеву М.В. "..." руб. После получения денежных средств К был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес .

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства обращения К к Дмитриеву М.В. по вопросу вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С за взятку, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Сами по себе заключение по материалам служебной проверки и постановление о возбуждении уголовного дела к таким доказательствам не могут быть отнесены, так как они в указанной выше части основаны только на показаниях заинтересованного лица К, которые опровергаются объяснениями истца, достоверность которых не вызывает сомнений. В частности, истец, категорически отрицая какой-либо разговор с К по поводу взятки, утверждал, что в сговор с К с целью получения взятки он не вступал, денежных средств от С через К не требовал и не получал.

Поскольку к истцу никто не обращался в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (к получению взятки), то, следовательно, у него отсутствовала обязанность уведомлять работодателя о подобном обращении.

Установленные выше обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы дают основания для вывода о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного в вину грубого нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы, а потому правильно удовлетворил иск о восстановлении истца на службе.

Мотивы удовлетворения исковых требований в остальной части иска, также достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и также являются правильными. Относительно несогласия с этой частью решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов.

Таким образом, исследовав в совокупности значимые обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал должной оценке представленным ответчиком доказательствам и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду необходимо было приостановить производства по делу до разрешения уголовного дела, также не может быть принят во внимание, поскольку результаты разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении К, будут касаться только этого лица, а потому не могут влиять на разрешение настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и обоснованно не были приняты во внимание.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

Ю.А. Колокольцев