Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Елисеевой О.И.,

с участием ответчика Нефедова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Овинской Ю.Г. Семенову П.Н., Нефедову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; постановлено взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу коллегии адвокатов " "..."" ИНН "...", КПП "..." (расч. счет N "..." в ЗАО НКБ " "..."" Великого Новгорода, кор. счет N "...", БИК "...", ИНН "...", КПП "...") расходы на оплату услуг адвоката Соколовой Л.Г. в сумме "...";

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме "...";

меры по обеспечению иска в виде запрета Нефедову С.Ю. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "..." VIN: "...", г/н "..." "..." года выпуска, цвет "...", ПТС "..." наложенные определением Новгородского районного суда от 24 апреля 2012 года, по вступлении решения в законную силу отменить;

меры по обеспечению иска в виде запрета Семенову П.Н. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "...", VIN: "...", г/н "...", "..." года выпуска, цвет "...", ПТС "...", наложенные определением Новгородского районного суда от 24 апреля 2012 года, по вступлении решения в законную силу отменить;

меры по обеспечению иска в виде запрета Овинской Ю.Г. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки "..." VIN: "...", г/н "..." "..." года выпуска, цвет серебристый, ПТС "...", наложенные определением Новгородского районного суда от 24 апреля 2012 года, по вступлении решения в законную силу отменить,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное обществе "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Овинской Ю.Г., Семенову П.Н. и Нефедову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области с ОАО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее по тексту ООО "ИЛК") в пользу Банка взысканы суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от "..." года N "..." в размере "..." и от "..." N "..." в сумме "...". В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "ИЛК" были заключены договоры залога, объектами залога которых явились автотранспортные средства, а именно: автомобиль "...", VIN: "...", г/н "...", залоговой стоимостью "...", принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Овинской Ю.Г.; автомобиль "...", VIN: "...", г/н "...", залоговой стоимостью "...", принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Семенова П.Н.; а также автомобиль "...", VIN: "..." г/н "...", залоговой стоимостью "...", принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Нефедова С.Ю. Ссылаясь на ст.ст.334, 335, 348, 349, 353 ГК РФ Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, а новый собственник автомобилей является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Перспектива-Авто", ООО "ИЛК" и НОООИ "Паритет".

Впоследствии НОООИ "Паритет" от участия в деле освобождено в связи с прекращением правоспособности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд, разрешая данный спор, исходил из того, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, однако договорами аренды, заключенными между НОООИ "Паритет" и Овинской Ю.Г., Семеновым П.Н., Нефедовым С.Ю. от "..." соответственно в отношении приобретения спорных автомобилей прямо предусмотрено право арендодателя передавать данное имущество в залог на период действия договора. Также указывает, что ответчики на момент перехода права собственности на спорные автомобили знали, либо при должной осмотрительности должны были знать о наличии обременения Банка на автомобили; каких-либо доказательств проверки залога Банком судом не истребовалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" ООО "Перспектива-Авто", ООО "ИЛК", а также Овинская Ю.Г. и Семенов П.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка, выслушав объяснения Нефедова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, что "..." между Семеновым П.Н. с одной стороны, и НОООИ "Паритет" - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта N "..." по условиям которого НОООИ "Паритет" обязалась передать Семенову П.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средств - автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) "...", цвет "...", а Семенов П.Н. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении N 2 к договору аренды.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства "..." указанный выше автомобиль был передан Семенову П.Н.

"..." НОООИ "Паритет" уступило права и обязанности по договору аренды автотранспорта N "..." от "..." ООО "Перспектива-Авто".

"..." между Нефедовым С.Ю., с одной стороны, и НОООИ "Паритет", с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта N "..." в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Нефедову С.Ю. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - автомобиль "..." идентификационный номер (VIN) "...", цвет "...", а Нефедов С.Ю. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении N2 к договору аренды.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО "ИЛК", которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ "Паритет" с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства вышеуказанный автомобиль "..." "..." был передан в собственность Нефедова С.Ю.

"..." НОООИ "Паритет" уступило права и обязанности по договору аренды автотранспорта N "..." от "..." года ООО "Перспектива-Авто".

"..." между Овинской Ю.Г., с одной стороны, и НОООИ "Паритет", с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта N "..." по условиям которого НОООИ "Паритет" обязалась передать Овинской Ю.Г. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) "..." цвет серебристый, а Овинская Ю.Г. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении N2 к договору аренды.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО "ИЛК", которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ "Паритет" с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

"..." по акту приема-передачи автотранспортное средство - автомобиль "..." был передан в собственность Овинской Ю.Г.

Согласно договору уступки права и обязанностей N "..." от "..." года НОООИ "Паритет" уступило права и обязанности по договору аренды автотранспорта N "..." от "..." года ООО "Перспектива-Авто".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2011 года НОООИ "Паритет" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 Договоров аренды от "..." установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

"..." ООО "Перспектива-Авто" и Нефедовым С.Ю., Овинской Ю.Г., Семеновым П.Н., соответственно, заключены акты приема-передачи в собственность автотранспортных средств "..." соответственно, согласно которым у арендаторов Нефедова С.Ю., Овинской Ю.Г., Семенова П.Н. возникает право собственности на указанные автомобили.

Вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года, от 3 октября 2011 года, от 27 марта 2012 года установлено, что Семенов П.Н., Нефедов С.Ю., Овинская Ю.Г. соответственно обязательства по договорам аренды исполнили в полном объеме. Поскольку ООО "ИЛК" от передачи автотранспортных средств по акту в собственность Семенова П.Н., Нефедова С.Ю., Овинской Ю.Г. уклонялось, указанными решениями суда за названными лицами признано право собственности на автомобили "...", соответственно.

Также судом первой инстанции установлено, что "..." между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИЛК" были заключены договоры N "..." об открытии невозобновляемых кредитных линий, по условиям которых Банк предоставил ООО "ИЛК" невозобновляемые кредитные линии для приобретения движимого имущества. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по указанным выше договорам о невозобновляемых кредитных линиях между Банком и ООО "ИЛК" были заключены договоры залога от "..." Объектами залога указанных договор явились транспортные средства, в том числе спорые автомобили - "..."

Определением Арбитражного суда Новгородской области от "..." требования Банка о взыскании с ООО "ИЛК" задолженности в размере "...", как обеспеченной залогом имущества должника на сумму "...", неустойки в размере "...", а также расходов по уплате госпошлины в размере "..." копейки, включены в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК".

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договоров аренды указанных выше транспортных средств спорные автомобили в залоге у Банка не находились. Ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Нефедова С.Ю., Овинскую Ю.Г., Семенова П.Н., как законных владельцев транспортных средств, о передаче автомобилей в залог. О залоге спорных автомобилей Нефедов С.Ю, Овинская Ю.Г., Семенов П.Н. не были уведомлены и при передаче автомобилей в их собственность по актам приема-передачи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N1 в редакции Протокола N11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Из определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договорах залога от "...", на которые в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорные автомобили.

Принимая во внимание нормы п.2 ст.6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Семенов П.Н., Нефедов С.Ю. и Овинская Ю.Г. в компании, реализующей новые автомобили, возмездно приобрели спорные автомобили путем получения их в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом как на момент заключения договоров аренды с правом выкупа, так и на момент подписания актов приема-передачи автомобилей в собственность Семенов П.Н., Нефедов С.Ю. и Овинская Ю.Г. не знали и не должны были знать о том, что приобретаемые ими автомобили находятся в залоге у Банка, тогда как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО "ИЛК" правоотношениях принял в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО "ИЛК" потребителям, не проявив при этом в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости, отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорные автомобили.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Бабков В.В.

Судьи: Колокольцев Ю.А.

Есакова С.В.