Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

Н.Л.Н., ее представителя Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " Н..." на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым иск Н.Л.Н. удовлетворен, с ООО " Н..." в пользу Н.Л.Н. взысканы утраченный вследствие причинения вреда здоровью заработок в размере "..." руб. "..." коп. и компенсация морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп., с ООО " Н..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО " Н..." (далее - "..." Общество) о возмещении утраченного вследствие причинения вреда здоровью заработка в размере "..." руб. "..." коп. и компенсации морального вреда в размере "..." руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 октября 2011 года при эксплуатации котельной "...", принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "...", произошел взрыв. В момент взрыва в котельной истец, исполняя обязанности сторожа в УПБ "К...", находилась в непосредственной близости от котельной. В результате взрыва от воздействия осколков и взрывной волны Н.Л.Н. были причинены телесные повреждения шеи, рук и сотрясение головного мозга, в связи с чем была госпитализирована в стационар, затем проходила амбулаторное лечение. Поскольку в период с 25 октября по 14 ноября 2011 года Н.Л.Н. не могла исполнять трудовые обязанности, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который Н.Л.Н. оценивает в "..." руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный вследствие причинения вреда здоровью заработок в сумме "..." руб. "..." коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАОУ НПО " А..." и ОСАО " И...".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с принятым судом решением в части размера суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с

Общества в пользу Н.Л.Н. При этом ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых ему был причинен моральный вред, а также размер ее определен судом без учета положений ст. 151 ГК РФ. Кроме того, считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО " И...", а также о приостановлении производства по настоящему делу до установления причин произошедшей аварии, расследование которой проводится в рамках уголовного дела N "...", поскольку факты, которые могут быть установлены при расследовании указанного выше уголовного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и определения надлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Л.Н., ее представителя Гаврилову Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда отмене или изменению не подлежащим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, что 25 октября 2011 года сторожу ОАОУ НПО " А..." Н.Л.Н., выполнявшей свои должностные обязанности при обходе охраняемой территории в непосредственной близости от котельной "...", расположенной по адресу: "...", принадлежащей ответчику, в результате взрыва в указанной котельной был причинен вред здоровью. В связи с полученными в результате взрыва травмами Н.Л.Н. проходила в ММУ " С..." и поликлинике ГОБУЗ " С..." лечение с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резаная рана шеи" с 25 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года.

Из материалов дела, следует также, что котельная в силу ст.ст.2,15 Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относиться к категории опасных производственных объектов, в связи с чем ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасных производственных объектах в ОСАО " И...", заключив договор "..." от 14 марта 2011 года на период 2011 - 2012 годы, в том числе в отношении опасного производственного объекта - котельной "...", расположенной в г. "...".

С учетом изложенного, положений ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, предусматривающих, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, представленных доказательств, принимая во внимание, что истица, согласно листку временной нетрудоспособности "...", выданного 16 декабря 2011 года ММУ " С...", была освобождена от работы с 25 октября по 14 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащий взысканию размер утраченного заработка за период её нетрудоспособности (20 дней) в размере "..." руб. "..." коп., расчет которого ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Н.Л.Н. в связи с причинением вреда здоровью, испытывает физические или нравственные страдания, вред причинен источником повышенной опасности, то она, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, обоснованно определил подлежащий взысканию в пользу Н.Л.Н. размер компенсации морального вреда в сумме "..." руб.

В соответствии со ст.ст.3, 8 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.11 указанного Федерального закона в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разделу 4 договора "..." от 14 марта 2011 года об оказании услуг по страхованию гражданской ответственности, заключенного между ОСАО " И..." и ответчиком, страховая выплата производится на основании вступившего в законную силу решения суда, мирового соглашения, либо иного документа принятого по искам третьих лиц; страховая выплата осуществляется в течение 4 рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления Страхователя (выгодоприобретателя) с приложением решения суда, мирового соглашения либо иного документа, установившего обязанность Страхователя возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте, в отношении которого заключен Договор; акта технического расследования аварии, при отсутствии которого у Страхователя указанный акт запрашивается в компетентном органе исполнительной власти; при необходимости Страховщик запрашивает сведения, связанные со страховым событием, у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: 1) вред, причиненный имуществу страхователя; 2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств; 3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; 4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом положений ч.4 ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что не исключает возможности предъявления иска непосредственно к причинителю вреда. При этом в любом случае законом не предусмотрена обязанность Страховщика в части компенсации морального вреда.

Как следует из протоколов судебных заседаний и письменных материалов дела, иск Н.Л.Н. предъявлен к ответчику, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле судом привлечено ОСАО " И..." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом ответчик в судебном заседании не возражал, что является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный истице, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва котельной "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.215, 216 ГПК РФ, являющихся основанием для приостановления производства по делу, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Н..." - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева