Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1508

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Новиковой Л.А., Адаева И.А.

при секретаре Мелиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Братухина А.П. на решение Печорского районного суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Братухина А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Чижова О.М. "..." руб. "..." коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "..." руб. "..." коп. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, "..." руб. расходов по проведению оценочной экспертизы, "..." руб. расходов по оплате услуг представителя, "..." руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего "..." руб. "..." коп., отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чижов О.М. обратился в суд с иском к Братухину А.П. о взыскании "..." руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю и "..." руб. "..." коп. судебных расходов.

В обоснование представители истца указали, что с (дата) 2011 года по январь 2012 года ФИО2 работал у истца в качестве водителя грузового автомобиля марки "..." госномер N с полуприцепом госномер N.

(дата) 2011 года Братухин А.П. был направлен рейс по маршруту Псков-Рига-Москва-Псков. В пути следования, (дата) 2011 года, в "место ДТП" ответчик нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Поскольку в добровольном порядке Братухин А.П. ущерб не возместил, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Шлемин А.А. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что Братухин А.П. совершил ДТП в результате поспешности, связанной с необходимостью возвращения на территорию Российской Федерации. С размером ущерба не согласился, указав, что он завышен на том основании, что в грузовом тягаче и полуприцепе отсутствовали повреждения передних, средних и задних крыльев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Братухиным А.П. ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование указывается, что ДТП было совершено в ночное время, для движения в которое его вынудило время окончания срока действия Шенгенской визы. В остальной части решение суда ответчик не оспорил, указав

лишь на то, что суд не учел степень его вины в причинении ущерба, имущественное положение, и не снизил размер ущерба.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. "...").

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём были извещены надлежащим образом; представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие Чижова О.М. (л.д. "...", "...").

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что с (дата) 2011 года по январь 2012 года Братухин А.П. работал у индивидуального предпринимателя Чижова О.М. в качестве водителя грузового автомобиля марки "..." госномер N с полуприцепом госномер N.

В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора, заключенного (дата) 2011 года Братухиным А.П. с индивидуальным предпринимателем Чижовым О.М., работник взял на себя обязательства соблюдать правила дорожного движения (л.д. "...").

Как установлено судом, (дата) 2011 года при движении по автодороге "место ДТП" Братухин А.П. не справился на "..." километре с управлением указанным выше транспортным средством, съехал с дорожного полотна, наехал на металлические перила моста и причинил тем самым материальный ущерб истцу.

Решением по делу об административном правонарушении N от (дата) 2011 года, вынесенным старшим инспектором роты контроля за сообщениями Отделения патрульной полиции Бюро полиции правопорядка

Управления государственной полиции "..." региона Латвийской Республики, гражданин Российской Федерации Братухин А.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 4, 10, 112 Правил дорожного движения Латвийской Республики по ч. 14 ст. 149.4 Латвийского Кодекса административных нарушений в виде предупреждения.

Наличие данного решения, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ дали суду законные основания для вывода о том, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере.

Доводы апеллятора о том, что суд необоснованно не снизил размер ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия условий, позволяющих снизить размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Все иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братухина Александра Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: Л.А.Новикова

И.А.Адаев