Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатовой А.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Мусатовой А.И. к Опочецкому отделению Псковского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Шулепиной Е.З. о признании отказа в проведении межевания земельного участка незаконным, обязании провести межевание земельного участка, взыскании причиненного ущерба, признании незаконным межевания земельного участка Шулепиной Е.З., возмещении морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Опочецкому отделению Псковского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Шулепиной Е.З. о признании отказа в проведении межевания земельного участка незаконным, обязании провести межевание земельного участка, признании незаконным межевания земельного участка Шулепиной Е.З., о взыскании суммы причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мусатова А.И. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" Псковской области на многоконтурном земельном участке с КН ***. Указанный земельный участок общей площадью 0,30 га выделен ей решением Алольской сельской администрации для ведения садоводства и огородничества 30 октября 1991 года, фактически состоит из трех частей: под жилым домом - площадью 0,15 га, из которых участок площадью 168 кв.м расположен через дорогу, и земельный участок площадью 0,15 га - за земельным участком ФИО20 Для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и его площади 05 октября 2011 года обратилась в Опочецкое отделение Псковского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с соответствующим заявлением, для проведения межевых работ получила кадастровую выписку о земельном участке и кадастровый план территории. Трижды сотрудники БТИ выезжали для производства работ, однако межевание не было проведено в связи с многоконтурностью участка, что не соответствовало данным выписки из государственного кадастра недвижимости. Из ответа сотрудников БТИ ей стало известно, что межевание земельного участка площадью 168 кв.м, которым она пользуется на протяжении более 40 лет из-за удобства осуществления полива, уже проведено и указанный земельный участок включен в границы земельного участка Шулепиной Е.З. Поскольку в нарушение требований статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ее не поставили в известность о проведении межевания земельного участка ответчицы, ею акт согласования смежных границ не подписывался, то считает результаты межевания земельного участка Шулепиной Е.З. недействительными. Просит обязать БТИ выполнить межевание принадлежащего ей земельного участка в указанных ею границах, то есть с учетом фактического пользования спорным земельным участком 168 кв.м. Поскольку ответчица 20 сентября 2011 года разломала забор истицы, ограждающий спорный земельный участок площадью 168 кв.м, то просит взыскать с нее в возмещение ущерба *** руб. на устройство нового решетчатого забора с установкой деревянных столбов в соответствии со сметой, выполненной МУП Опочецкого района "Ремжилсервис". За причиненный виновными действиями ответчицы Шулепиной Е.З. и БТИ вред своему здоровью, связанный с эмоциональными переживаниями, просит взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по *** руб.

В судебном заседании истица и её представители Мусатова А.И., Жукова Л.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Пояснили, что в 1991 году истица подарила ответчице летний домик, находящийся рядом с земельным участком площадью 168 кв.м. Шулепина Е.З. неоднократно стремилась захватить данный земельный участок, однако в суде было установлено законное владение истицей данным земельным участком. В 1992 году участок площадью 168 кв.м был огорожен забором, который был сломан Шулепиной Е.З. 20 сентября 2011 года. Просили о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд, почтовых расходов и расходов по оплате предоставленных истицей документов.

Представитель ответчика - Опочецкое отделение Псковского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мартынов И.В. иск не признал, пояснил, что истица обращалась с заявлением о проведении кадастровых работ, однако договор подряда на проведение кадастровых работ подписать отказалась., в связи с чем он считается незаключенным. Из представленных истицей документов следовало, что земельный участок является одноконтурным, в связи с чем было проведено межевание только одного земельного участка, расположенного под принадлежащим ей жилым домом, однако межевой план Мусатова А.И. получить отказалась. Пояснил, что границы земельного участка Шулепиной Е.З. установлены в соответствии с требованиями законодательства и инструкции по межеванию земель, их местоположение в установленном порядке согласовано с представителем Администрации Пустошкинского района.

Ответчик Шулепина Е.З. иск не признала, пояснив, что на основании договора дарения, заключенного в 1991 году с Мусатовой А.И., является собственником летнего домика, расположенного на земельном участке с КН ***, в "адрес", предоставленном ей в собственность на основании распоряжения Алольской сельской администрации от 17 июля 1992 года с указанием размера площади - 0,15 га. В 1993 году Мусатова А.И. со стороны болота заняла часть принадлежащего ей земельного участка площадью 6х28 м, огородила его и пользуется им. В 2011 году были проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, спорный земельный участок площадью 168 кв.м включен в его границы, в связи с чем она убрала поставленный истицей забор. Указала на соблюдение процедуры установления границ на местности, согласования местоположения границ земельного участка с уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и соответствие межевого плана требованиям земельного законодательства. Требования о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области пояснил, что проведение кадастровых работ возможно как в отношении одноконтурного, так и в отношении многоконтурного участка. Действия БТИ прав истицы не нарушают, поскольку спорный земельный участок является частью земельного участка, принадлежащего Шулепиной Е.З., что и было установлено сотрудником БТИ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации Пустошкинского района, Груздева М.Д. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мусатовой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что при оценке законности действий сотрудников БТИ судом не учтено, что о необходимости предварительной оплаты проведения работ и заключения договора подряда она уведомлена не была, что влечет за собой обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с достигнутой устной договоренностью. Судом также не учтено то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка N 14 Пустошкинского района от 16 января 2004 года принят отказ Шулепиной Е.З. от заявленных ею исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 168 кв.м, то есть фактически Шулепиной Е.З. признано право истицы на спорный земельный участок, а производство по делу прекращено. Указано на неправильное применение судом первой инстанции положений части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не учтено, что с 1992 года спорный участок был огорожен забором, как объектом искусственного происхождения, существующей на местности границы на протяжении пятнадцать и более лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По рассмотренному делу предметом спора является правильность проведения работ по межеванию земельного участка Шулепиной Е.З. и оценка их соответствия требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, а также правомерность действий Опочецкого отделения Псковского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выразившихся в отказе проведения межевания земельного участка Мусатовой А.И.

Спор о местоположении спорной границы между земельными участками Шулепиной Е.З. и Мусатовой А.И. заявлен надлежащим образом не был, в связи с чем судом первой инстанции и не разрешался по существу, что не препятствует Мусатовой А.И. обратиться в суд с иском к Шулепиной Е.С. об установлении местоположения спорной границы.

В данном деле требования Мусатовой А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Шулепиной Е.С. заявлены в связи с отсутствием в акте согласования местоположения границ земельного участка ее подписи, как владельца смежного к межуемому земельного участка, и нарушением, по мнению истицы, положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что Мусатова А.И. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" Псковской области на многоконтурном земельном участке с КН ***. Указанный земельный участок общей площадью 0,30 га предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения решением Алольской сельской администрации для ведения садоводства и огородничества 30 октября 1991 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с указанием даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30 октября 1991 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шулепина Е.З. на основании договора дарения, заключенного в 1991 году с Мусатовой А.И., является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с КН ***, в "адрес", предоставленном ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании распоряжения Алольской сельской администрации от 17 июля 1992 года с указанием размера площади - 0,15 га. Земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными в результате межевания границами, его площадь составляет 1603 кв.м. Межевой план земельного участка с КН *** Шулепиной Е.З. выполнен в мае 2011 года кадастровым инженером М. - сотрудником Опочецкого отделения Псковского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (с изменениями и дополнениями) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу статьи 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы землепользования Мусатовой А.И. не определены в установленном законом порядке, сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Права Мусатовой А.И. на земельный участок площадью 168 кв.м. являются спорными. Спорность данного вопроса подтверждается самой истицей, заявившей о неоднократности правопритязаний Шулепиной Е.З. на указанный земельный участок, в том числе, в судебном порядке, путем неоднократного обращения в органы милиции. Согласование границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, произведено с полномочным представителем органа местного самоуправления Администрации Пустошкинского района. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у кадастрового инженера обязанности согласовать местоположение границ земельного участка с КН *** с Мусатовой А.И. и об отсутствии оснований дл признания межевого плана земельного участка Шулепиной Е.З. недействительным. В связи со спорностью вопроса о принадлежности земельного участка площадью 168 кв.м определены неверно, с нарушением положений части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 14 Пустошкинского района гражданского дела по иску Шулепиной Е.З. к Мусатовой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Шулепина Е.З. отказалась от своих исковых требований само по себе не свидетельствует о признании Шулепиной Е.З. прав Мусатовой А.И. на спорный земельный участок. Мотивы отказа от исковых требований отсутствуют в материалах гражданского дела.

В связи с недоказанностью прав Мусатовой А.И. на спорный земельный участок суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Оценивая обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мусатовой А.И. о признании незаконными действий сотрудников БТИ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Договор подряда N 66 от 05 декабря 2011 года Мусатова А.И. подписать отказалась, задание на проведение кадастровых работ не утвердила, оплату стоимости работ не произвела. Однако БТИ выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного под домом, принадлежащим истице, спор в отношении местоположения границ которого отсутствует. Принять данные работы и оплатить их стоимость истица отказалась. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий сотрудников БТИ не соответствующими закону и обязании провести межевание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.Ю.Спесивцева