Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1420

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.И. на решение Опочецкого районного суда от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева В.И. к МУП "Райводоканал" о признании приказа незаконным отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения истца Васильева В.И., его представителя Стегния А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Герасимова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района "Райводоканал" (далее - МУП "Райводоканал") о признании приказа от (дата)2012 N "О снятии с Васильева В.И. доплаты за обслуживание автомобиля "..."" незаконным и о возложении обязанности выплатить доплату за март, апрель, май месяцы 2012 года.

В обоснование указал, что в нарушение положений статьи 60.2 ТК РФ работодатель не предупредил его в письменном виде за 3 дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Полагая свои права нарушенными, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что по смыслу закона доплата выплачивается работнику за выполненную работу, однако с (дата) 2011 года истец дополнительную работу не выполнял, т.к. закрепленный за ним автомобиль не пригоден для эксплуатации. Более того, Васильев В.И. достоверно знал, что с (дата) 2011г. по март 2012г. необоснованно получал спорную доплату за неотработанное время. В марте 2012 года истец действительно письменно не уведомлялся об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, но устно ему об этом сообщалось. Кроме того, представитель ответной стороны заявил о пропуске Васильевым В.И. срока на обращение в суд и просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильевым В.И. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, которые суд необоснованно не принял во внимание. В частности, указывается, что 6-дневный пропуск срока суду следовало признать незначительным и восстановить его, поскольку он, к тому же, неоднократно проходил амбулаторное лечение.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 4 (абз. 3) статьи 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что с (дата) 1997 года Васильев В.И. работает в МУП "Раводоканал"; с (дата) 2008г. - в качестве слесаря АВР водопроводного участка.

Приказом от (дата)2010 N за Васильевым В.И. был закреплен автомобиль "..." госномер N. Этим же приказом истцу была установлена 30-процентная премия за выполнение работ на указанном автомобиле и за его техническое обслуживание (л.д. "...").

Приказом МУП "Райводоканал" от (дата)2012 N выплата Васильеву В.В. премии за техническое обслуживание автомобиля прекращена с (дата) 2012 года. Основанием принятия данного решения послужила постановка транспортного средства на консервацию с последующим списанием как непригодного для дальнейшей эксплуатации (л.д. "...").

С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе и записью о несогласии с решением работодателя (л.д. "...").

За разрешением индивидуального трудового спора, связанного с проверкой законности указанного выше локального акта работодателя, Васильев В.И. обратился в суд (дата) 2012 года, т.е. после истечения установленного законом трёхмесячного срока.

Доводы апеллятора о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, судом обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев