Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

Председательствующего: Победова В.В.

Судей: Дмитриевой Ю.М., Орловой О.П.

При секретаре: Семеновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денежканса С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Денежкансу С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Выслушать доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Денежканса С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денежканс С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авторынок" о признании сложившихся правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период времени с 16.02.2012 года по 28.04.2012 года он фактически работал в должности "наименование должности" в ООО "Авторынок", размер его заработной платы по устной договоренности с директором организации составлял 15000 рублей. До 18 апреля 2012 года истец исполнял свои трудовые обязанности, за что работодатель произвел оплату частично за февраль месяц 1 500 рублей и

8 000 рублей за март месяц. При приеме на работу ответчик не заключил с ним в письменной форме трудовой договор, при увольнении не внес соответствующие записи в трудовую книжку, не выплатил причитающуюся ему заработную плату.

Представитель ответчика Холмова О.А. иск не признала, указала, что между сторонами не возникло ни трудовых отношений, ни отношений гражданско-правового характера. Трудовой договор с истцом никогда не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, никаких распоряжений со стороны ответчика относительно исполнения истцом трудовых обязанностей не принималось. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истец не представил суду достоверных доказательств того, что он приступил к работе с ведома и по распоряжению администрации ООО "Авторынок".

Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств того, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

В апелляционной жалобе Денежканс С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им неверную правовую оценку. По мнению истца, ответчик, в обоснование своей позиции, не представил суду никаких доказательств. Кроме того, суд не принял во внимание заявленное им в устной форме ходатайство о проведении фоноскопической или видео-технической экспертизы по видео записям, находящимся в его телефоне.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец ссылается, что он работал в качестве "наименование должности" ООО " Авторынок" в период времени с 16.02.2012 года по 28.04.2012 года, размер его заработной платы по устной договоренности с директором организации составлял 15000 рублей ежемесячно.

Как видно из дела, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи о приеме на работу и увольнении истца из ООО " Авторынок" не вносились. Каких либо сведений о Денежкансе С.А., как о работнике в ООО "Авторынок" не имеется, по сообщению из Пенсионного фонда РФ за период, обозначенный истцом с 16.02.2012 года по 28.04.2012 года, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию не начислялись.

Трудовые правоотношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Однако данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей З. и Н. обосновано отвергнуты судом по тем основаниям, что не подтверждают фактический допуск Денежканса С.А. к работе с ведома руководства ООО " Авторынок".

Кроме того, из письменных документов следует, что должности "наименование должности", на которую ссылался Денежканс С.А., в ООО

" Авторынок" не существует.

Представленные истцом доказательства: наряды работ, табеля учета рабочего времени, товарные чеки, обходной лист, подписаны им самим и в данном случае правомерно оценены судом критически.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств о том, что между истцом и ООО "Авторынок" не состоялось каких-либо правовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно истец должен доказать обратное в силу требований ст. 56 ГПК РФ и в связи с заявленным иском.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что истцу было необоснованно отказано в назначении и проведении фоноскопической или видео-технической экспертизы по видео записям, находящимся в его телефоне, противоречат материалам дела. Данное ходатайство истцом не заявлялось, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежканса С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Победов

Судьи: Ю.М. Дмитриева

О.П. Орлова