Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 г. по делу N 33-143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Куриленко М.Ф., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Елены Габдельбировны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 года, которым постановлено

"В удовлетворении иска Седовой Елены Габдельбировны к муниципальному унитарному предприятию "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Салова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Нарьян-Марское АТП") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в нарушение пункта 3 статьи 7 трудового договора N 51 от 10 сентября 2010 года, пункта 6 приложения N1 к коллективному договору "Положение об оплате труда работников МУП "Нарьян-Марское АТП", пунктов 3.2,3.3 Федерального отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, постановлений Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 403 от 17 марта 2011 г. и N 11952 от 11 ноября 2011 г. не произведен перерасчет (индексация) заработной платы исходя из утвержденной с 01 января 2011 года ставки рабочего первого разряда. С учетом данных обстоятельств истица недополучила заработную плату в сумме "данные изъяты".

Также считает, что МУП "Нарьян-Марское АТП" в нарушение пункта 4.1 приложения N 6 к коллективному договору начислило премию за май, июнь 2012 года в размере 25 %, вместо положенных 45 %, в результате чего образовалась недоплата за май месяц в сумме "данные изъяты", а за июнь - "данные изъяты".

С учетом недополученных сумм подлежит взысканию сумма отпускных - "данные изъяты", а также выходного пособия - "данные изъяты".

В связи с неправомерными действиями работодателя просила компенсировать причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты".

В суде Седова Е.Г. и её представитель Салов А.Л. заявленные требования поддержали по тем же доводам и основаниям.

Представители МУП "Нарьян-Марское АТП" Южакова Т.Ю., Кислякова И.Л. иск не признали, считают требования Седовой Е.Г. необоснованными. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданной апелляционной жалобе истец Седова Е.Г. просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований указала, что по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2011 года по январь 2012 года суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд. Считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии, компенсация морального вреда считает противоречащими положениям статей 2,3 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актам, поскольку безосновательно нарушается требование о равной оплате труда, подвергалась длительному принудительному труду и дискриминации.

Ответчик в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований Седовой Е.Г. о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2011 года по январь 2012 года.

Судом первой инстанции по настоящему спору установлено, что Седовой Е.Г. в период с января 2011 года по январь 2012 года не производилось начисление заработной платы с учетом повышения ставки рабочего первого разряда МУП "Нарьян-Марское АТП", что подтверждается предоставленными справками и показаниями сторон.

О нарушенном праве Седова Е.Г. знала с момента выдачи ей заработной платы и получения расчетных листков с указанием сумм, входящих в состав заработной платы, то есть в течение всего спорного периода.

Седова Е.Г. имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, однако с иском в суд она обратилась только 03 июля 2012 года.

Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцом срок обращения с иском в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы которых полностью соответствуют Конвенции "О защите заработной платы", ратифицированной в 1961 году, данное нарушение не имеет длящийся характер, поскольку Седовой Е.Г. в период с января 2011 года по январь 2012 года не производилось начисление заработной платы с учетом повышения ставки рабочего первого разряда МУП "Нарьян-Марское АТП", то есть с момента получения заработной платы она знала о нарушении своего права, а поскольку начисление не производилось, то и не была вправе рассчитывать на выплату этой суммы в последующем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Седовой Е.Г. о признании права на получение ежемесячной премии за май, июнь 2012 г. в размере 45 % и взыскании недополученной премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер выплаченных ежемесячных премий за май, июнь 2012 года произведен на основании локального нормативного акта и не нарушает прав Седовой Е.Г.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для признания его неправильным не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 22, статьи 135, частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду.

Основания для премирования указываются в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, принятом в соответствии с трудовым законодательством.

Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта. Размер премии определяется конкретными результатами работы сотрудника и нормами, установленными в положении о премировании.

Пунктом 4 Положения " О премировании работников МУП "Нарьян-Марское АТП" предусмотрена выплата премии по результатам работы за месяц работникам АУП и ИТР за качественное и своевременное выполнение своих обязанностей в размере от 25 до 100 %.

Приказами N 112/1-06 от 31 мая 2012 года и N 132/1-06 от 29 июня 2012 года, в соответствии с пунктом 4 Положения " О премировании работников МУП "Нарьян-Марское АТП", исходя из финансовых возможностей предприятия и в целях материальной заинтересованности работников предприятия в результатах своего труда Седовой Е.Г. выплачены премии по результатам работы за май, июнь 2012 года в размере 25 %.

При таких обстоятельствах вопрос о премировании Седовой Е.Г. работодателем решен в соответствии с действующим трудовым законодательством и принятыми локальными актами.

Доводы истца о допущении в отношении нее дискриминации являются несостоятельными, поскольку одним из принципов трудового права является гарантия равной оплаты труда за труд равной, а не различной ценности, оценка трудовых качеств работников относится к полномочиям работодателя, а не самого работника или суда.

Также, судебная коллегия вывод суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда считает правильным и обоснованным, поскольку

доказательств нарушения трудовых прав истца в материалах дела не имеется.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Елены Габдельбировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Гомола

Судьи М.Ф. Куриленко

С.С. Селезнев