Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.

при секретаре: Наливайко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апанасенок К.Ф., Н., Апанасенок Г.Н., Сарапинене Е.В., Апанасенок В.Р. по доверенностям Сазонова В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2012 года, которым суд постановил:

Взыскать солидарно с ответчиков: Апанасенок В.Р., Апанасенок Г.Н., Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В., Свириденко А.А. и несовершеннолетнего Н. в лице законного представителя матери Апанасенок К.Ф., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - А-ое отделение N, задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2006 года в сумме "данные изъяты" долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 9384 руб. 67 коп., в равных долях по 1564 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать солидарно с ответчиков: Апанасенок В.Р., Апанасенок Г.Н. и несовершеннолетнего Н. в лице законного представителя матери Апанасенок К.Ф., Кашавкина И.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - А-ое отделение N, задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по госпошлине в размере 1879 руб. 85 коп., в равных долях по 469 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Апанасенок В.Р., Апанасенок Г.Н., Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В. и несовершеннолетнего Н. в лице законного представителя матери Апанасенок К.Ф. к истцу ОАО "Сбербанк России", в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - А-ое отделение N, о признании кредитных договоров и договоров поручительства прекратившими свое действие и взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Апанасенок В.Р., Апанасенок Г.Н., Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В., Н. по доверенностям Сазонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малышевой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Апанасенок В.Р., Апанасенок Г.Н., Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В., Свириденко А.А., Кашавкину И.Ю., несовершеннолетнему Н. в лице законного представителя матери Апанасенок К.Ф. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности, указав, что 12 июля 2006 года между Б-им ОСБ N Сбербанка России и О. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит заемщику в размере "данные изъяты" долларов США на срок до 10 июля 2026 года под 11 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 июля 2006 года были заключены договоры поручительства с Апанасенок К.Ф. - N; с Апанасенок Г.Н. - N; Сарапинене Е.В. - N; Свириденко А.А. - N, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Кроме того, 28 сентября 2007 года между Б-им ОСБ N Сбербанка России и О. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. на срок по 28 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Кашавкиным И.Ю. - N от 28 сентября 2007 года; с Апанасенок В.Р. - N от 28 сентября 2007 года.

Заемщик О. умер 6 июля 2008 года.

С января 2011 года прекратились платежи в погашение кредитного договора N от 12 июля 2006 года, а с июля 2011 года - в погашение кредитного договора N от 28 сентября 2007 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по указанным кредитам.

Так, по состоянию на 20 июня 2011 года задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2006 года составила "данные изъяты" долларов США, из них: просроченный основной долг - "данные изъяты" долларов США; просроченные проценты - "данные изъяты" долларов США; пени по основному долгу - "данные изъяты" долларов США; пени по процентам - "данные изъяты" долларов США.

Задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года по состоянию на 27 октября 2011 года составила "данные изъяты" рублей, из них: срочная задолженность - "данные изъяты" рублей; просроченная задолженность - "данные изъяты" рублей; проценты - "данные изъяты" рублей; просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Открывшееся после смерти О. наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и транспортных средств приняли по 1/3 доле каждому наследники: Апанасенок Г.Н. (мать), Апанасенок В.Р. (отец) и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) в лице законного представителя Апанасенок К.Ф. (матери).

В соответствии со ст.ст. 418, п. 1 ст. 1175, 367 ГК РФ банк просил расторгнуть кредитные договоры и досрочно взыскать солидарно с наследников заемщика Апанасенок Г.Н., Апанасенок В.Р., Н. и поручителей Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В., Свириденко А.А. задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2006 года в размере "данные изъяты" долларов США; взыскать солидарно с наследников заемщика Апанасенок Г.Н., Апанасенок В.Р., Н. и поручителя Кашавкина И.Ю. задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года в размере "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине.

Апанасенок В. Р., Апанасенок Г.Н., Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В., несовершеннолетний Н. в лице законного представителя Апанасенок К.Ф. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров и договоров поручительства прекратившими свое действие и взыскании неосновательного обогащения, указав, что после смерти заемщика О. в счет исполнения обязательств по заключенным им кредитным договорам Апанасенок К.Ф. были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США (эквивалентно "данные изъяты" руб. по курсу за 1 доллар США =30,36 руб.) и "данные изъяты" руб., которые являются неосновательным обогащением банка, поскольку в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника. На указанные суммы также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, что составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно.

Таким образом, полагают, что обязательства по кредитным договорам N от 12 июля 2006 года и N от 28 сентября 2007 года прекратили свое действие в день смерти заемщика О. 6 июля 2008 года.

Также считают, что заключенные ими договоры поручительства прекратили свое действие в соответствии с требованиями п. 1 ст. 329, п.п. 1, 2 ст. 367, п. 1 ст. 418 ГК РФ, поскольку нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Указывают, что условие п. 2.8 договоров поручительства в части принятия поручителями на себя обязательств "отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика" является ничтожным, так как противоречит ст.ст. 361, 367, 418 ГК РФ.

Кроме того, ссылаются на пропуск банком общего трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам и годичного срока по требованиям к поручителям, указывая, что моментом начала течения указанных сроков является дата смерти заемщика - 6 июля 2008 года.

Истцы просили:

- Признать кредитные договоры N от 12 июля 2006 и N от 28 сентября 2007 года, а также договоры поручительства N от 12 июля 2006 года, N от 12 июля 2006 года, N от 12 июля 2006 года, N от 28 сентября 2007 года прекратившими свое действие 6 июля 2008 года, то есть в день смерти О.;

- Признать п.2.8. договора поручительства N от 12 июля 2006 года, договора поручительства N от 12 июля 2006 года, договора поручительства N от 12 июля 2006 года, договора поручительства N от 28 сентября 2007 года в части принятия обязательств отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N от 12 июля 2006 года и кредитным договором N от 28 сентября 2007 года в случае смерти заемщика - недействительным (ничтожным);

- Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Апанасенок К.Ф. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 10 июля 2008 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в сумме 9721 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сазонов В.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Продолжает настаивать на пропуске банком сроков исковой давности и прекращении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства в связи со смертью заемщика. Указывает, что Апанасенок К.Ф. не являлась наследником заемщика и поручителем по кредитному договору от 28 сентября 2007 года, следовательно, внесенные ею в погашение кредита в период с 10 июля 2008 года по 7 июня 2011 года денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между Б-им ОСБ N Сбербанка России и О. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит заемщику в размере "данные изъяты" долларов США на срок до 10 июля 2026 года под 11 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.4 договора и срочным обязательством погашение кредита производится равными платежами по "данные изъяты" долларов США не позднее 10 числа каждого месяца с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2006 года, заключенному между М. и О., последний купил двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности О. на данную квартиру зарегистрировано в УФРС по Калининградской области 24 августа 2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12 июля 2006 года были заключены договоры поручительства с Апанасенок К.Ф. - N; с Апанасенок Г.Н. - N; Сарапинене Е.В. - N; Свириденко А.А. - N, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, 28 сентября 2007 года между Б-им ОСБ N Сбербанка России и О. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. на срок по 28 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями по "данные изъяты" руб. не позднее 10 числа месяца, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года банком заключены договоры поручительства с Кашавкиным И.Ю. - N от 28 сентября 2007 года; с Апанасенок В.Р. - N от 28 сентября 2007 года.

Согласно свидетельству о смерти О. умер 6 июля 2008 года.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что обязательства по кредитному договору N от 12 июля 2006 года после смерти заемщика О. исполнялись надлежащим образом по январь 2011 года включительно, после чего поступление платежей в погашение кредита прекратилось и по состоянию на 20 июня 2011 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" долларов США, из которой: просроченный основной долг - "данные изъяты" долларов США; просроченные проценты - "данные изъяты" долларов США; пени по основному долгу - "данные изъяты" долларов США; пени по процентам - "данные изъяты" долларов США (л.д. 7-9).

Согласно выписке по ссудному счету платежи в погашение кредитного договора N от 28 сентября 2007 года вносились по июнь 2011 года включительно, после чего обязательства по данному договору перестали исполняться и кредит был вынесен на просрочку. По состоянию на 27 октября 2011 года задолженность по данному договору составила "данные изъяты" рублей, из них: срочная задолженность - "данные изъяты" рублей; просроченная задолженность - "данные изъяты" рублей; проценты - "данные изъяты" рублей; просроченные проценты - "данные изъяты" рублей (л.д. 99-101).

Из копии наследственного дела N, заведенного нотариусом Пионерского городского нотариального округа Калининградской области Л., следует, что после смерти О. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. (согласно договору купли-продажи от 21 июля 2006 года) и транспортных средств: " И.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак N, " Е.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак N, " Д.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак N, общей стоимостью "данные изъяты" руб. (согласно экспертному заключению ООО " Э." N от 26 декабря 2008 года).

С заявлениями о принятии наследства обратились: Апанасенок Г.Н. (мать), Апанасенок В.Р. (отец) и Н. (несовершеннолетний сын) в лице законного представителя Апанасенок К.Ф. (бывшей супруги).

21 января 2009 года указанным выше наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности (каждому) на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку наследники Апанасенок Г.Н., Апанасенок В.Р., несовершеннолетний Н. в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ приняли после смерти О. наследство общей стоимостью "данные изъяты" рублей, суд обосновано в соответствии со ст. 323 ГК РФ взыскал с них солидарно задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей.

Возлагая наряду с наследниками солидарную ответственность за погашение долга по кредитному договору N от 12 июля 2006 года в размере "данные изъяты" долларов США на поручителей Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В., Свириденко А.А., и по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года в размере "данные изъяты" рублей на поручителя Кашавкина И.Ю., суд правильно исходил из того, что в связи со смертью заемщика поручительство не прекращается, при этом поручитель несет солидарную ответственность с наследниками заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы жалобы о прекращении кредитных договоров и договоров поручительства в связи со смертью заемщика основаны на ошибочным толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, обязательства О., вытекающие из кредитных договоров, не прекратились в день его смерти 6 июля 2008 года.

Не имеется по настоящему делу правовых оснований и для прекращения договоров поручительства.

Так, в силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах поручители Апанасенок К.Ф., Сарапинене Е.В., Свириденко А.А., Кашавкин И.Ю. несут солидарную ответственность наряду с наследниками заемщика О. в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления исковых требований к поручителям, течение которого начинается со дня смерти заемщика, то есть с 6 июля 2008 года, является несостоятельной.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредитора могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь с момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Принимая во внимание, что после смерти заемщика О. его наследниками обязательства по кредитному договору N от 12 июля 2006 года исполнялись надлежащим образом по январь 2011 года, а по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года - по июнь 2011 года, права банка, как кредитора, до указанного времени нарушены не были.

После прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам стала образовываться просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 июля 2006 года - 25 августа 2011 года, а также по состоянию на дату предъявления дополнительных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года - 7 декабря 2011 года общий срок исковой давности, а также предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителям, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что внесенные Апанасенок К.Ф. денежные средства в погашение кредита по договору N от 28 сентября 2007 года являются неосновательным обогащением банка со ссылкой то, что последняя не являлась по нему ни заемщиком, ни поручителем, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний сын заемщика О. принял наследство после смерти отца, в том числе его долговые обязательства, и исполнение обязательств несовершеннолетнего наследника его законным представителем (матерью) Апанасенок К.Ф. не порождает неосновательное обогащение у банка.

Вопреки утверждениям в жалобе судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что также подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ по вопросам наследования долгов наследодателя, в том числе вытекающих из кредитных обязательств и договоров поручительства, исчислению сроков исковой давности и т.д., изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для настоящего спора и могли служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи