Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-1900/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Голышева Ю.И.,

Судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасюка С.Н. в защиту интересов П. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2012 г., которым жалоба адвоката Тарасюка С.Н. в интересах П. на постановление старшего следователя СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области А. от 9 июня 2012 г. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление адвоката Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Тарасюк С.Н. в защиту интересов П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области А. от 9 июня 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Судом по жалобе адвоката Тарасюка С.Н. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Тарасюк С.Н. в защиту интересов П., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела; считает, что не установлен правообладатель изъятых у П. экземпляров аудио-визуальных произведений, а также не выяснено, какие охраняемые права были нарушены; считает, что размер ущерба от действий П. исчислен не надлежащим образом; указывает, что целей сбыта аудио и видео произведений у П. не имелось; полагает, что в действиях П. нет признаков приобретения, хранения и сбыта контрафактной продукции и у П. отсутствовал умысел на совершение преступления; оспаривает заключение эксперта о контрафактности изъятых оптических дисков.

Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен оценить данное постановление только с точки зрения достаточности и полноты проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, то есть наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также соответствия постановления требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. При этом, согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих именно на признаки преступления.

При этом, в компетенцию суда не входит юридическая оценка обстоятельств и материалов дела, а также действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Иное явилось бы фактическим предрешением судом результатов проверки сообщения (заявления) о совершении преступления.

Рассматривая жалобу адвоката Тарасюка С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил наличие повода для возбуждения в отношении П. уголовного дела, а также дал оценку полноте и достаточности проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении и установил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем законно и обоснованно. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Суд правильно установил, что у следователя имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела. Обжалуемое постановление по своей форме соответствует также требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Вышеуказанные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, так как не ставят под сомнение выводы суда. Точная стоимость изъятой у П. продукции, а также оспариваемые адвокатом обстоятельства, связанные с признаками преступления, подлежат проверке в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы о том, что не определены стоимость контрафактной продукции, правообладатели каждого фильма, а также о необоснованности заключения экспертов ЭКЦ УМВД в отношении оптических дисков, проверялись судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов приведены в постановлении и судебная коллегия находит их обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на законе и конкретных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда Калининградской области от 10 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тарасюка С.Н., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов П., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасюка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья: Буданов А.М.