Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2885

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Селезнева В.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Селезнева В.Д. о признании незаконными бездействия УМВД России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей Селезнева В.Д. -Селезнева В.В., Онищенко В.В., поддержавших, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя УМВД РФ по Белгородской области Дорофеева Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2007 г. в г. Долгопрудный Московской области житель Красногвардейского района Белгородской области Селезнев В.Д., по договору купли-продажи приобрел у ИП Ж. автомобиль "данные изъяты".

При обращения в ГИБДД по Белгородской области для регистрации транспортного средства по месту жительства 20 июля 2007 г. при осмотре приобретенного Селезневым В.Д. автомобиля на площадке МОТОР УВД по Белгородской области были выявлены признаки изменений маркировки кузова транспортного средства.

Согласно рапорту от 20.07.2007 г. старшего инспектора по розыску МОТОР УВД по Белгородской области по федеральной базе данных ФИС "ПОИСК" вышеуказанное транспортное средство значится в числе похищенных за УВД Бурятии.

По данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по месту обнаружения изменений ОМ-6 УВД по г.Белгороду, в ходе которой дознавателем ОМ-6 УВД по г.Белгороду 20 июля 2007 г. автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку по ул. "адрес" в г.Белгороде ( ИП И..).

В дальнейшем проверку вышеуказанного факта проводили ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке (в настоящее время МО МВД России "Алексеевский"), ОВД по Красногвардейскому району (в настоящее время ОМВД России по Красногвардейскому району) и УВД ВАО по г. Москве (в настоящее время УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве).

Селезнев В.Д. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, которым просил признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области, ссылаясь на то, что до настоящего времени ни отказа в государственной регистрации автомобиля, ни постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, ни какого-либо другого решения не получил. Бездействием УМВД РФ по Белгородской области созданы препятствия к осуществлению его права собственника на пользование приобретенным автомобилем.

В судебное заседание Селезнев В.Д. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Селезнев В.В. требования поддержал, уточнив, что бездействия УМВД России по Белгородской области выражаются в нерассмотрении его заявлений поданных в период с 2008 г. по 2010 г.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против требований заявителя, ссылаясь на рассмотрение всех поступивших от Селезнева В.В. обращений.

Судом постановлено решение, которым заявленные требовании отклонены.

В апелляционной жалобе Селезнев В.Д. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Так, в силу положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 5 данного Закона, в числе прав гражданина при рассмотрении обращения, предусматривает право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а статья 10 того же закона предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 47 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 года N 750 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

17 мая 2008 г. сын заявителя обратился к начальнику УМВД России по Белгородской области с жалобой на действия ИП И. удерживающего на специализированной стоянке автомобиль, сотрудников ОМ-6 УВД по г.Белгороду, поместивших транспортное средство на стоянку, а так же длительном проведении проверки выявленного 20 июля 2007 г. факта наличия признаков изменений маркировки кузова транспортного средства.

23 мая 2008 г. Селезнев В.В. уведомлен о направлении его жалобы в УВД по г.Белгороду для проверки и сообщения о результатах её проведения.

13 августа 2008 г. в УВД по Белгородской области поступило повторное аналогичное обращение Селезнева В.В. с просьбой разобраться по факту незаконных действий работников милиции.

По результатам проверки доводов обращений Селезнева В.В. отделом организации дознания УВД по Белгородской области проведена служебная проверка. По заключению служебной проверки в действиях сотрудников ОВД по Красногвардейскому району ИДПС З.Ю.А. и участкового уполномоченного М.В.В. установлены нарушения ведомственных нормативных актов и норм УПК РФ, за допущенные нарушения сотрудники милиции были лишены премиальных выплат по итогам работы за 4 квартал 2008 г.

В ходе проверки отделом организации дознания УВД по Белгородской области из УВД ВАО по г. Москве дважды была затребована копия принятого решения по материалу проверки проведенной данным органом по факту изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля "данные изъяты". Запросы УВД по Белгородской области оставлены территориальным органом УВД по г.Москве без ответа.

02 декабря 2008 г. от Селезнева В.В. поступила жалоба о невозвращении ему со специализированной стоянки приобретенного отцом автомобиля.

По существу доводов изложенных в обращениях Селезневу В.В. даны письменные ответы от 15 августа 2008 г. и от 03 декабря 2008 г.

08 июля 2010 г. по факту невозвращения приобретенного 17 июля 2007 г. автомобиля поступила жалоба Селезнева В.В. в УЛРС УВД по Белгородской области.

04 августа 2010 г. Селезневу В.В. дан ответ.

Как установлено судом, на все письменные обращения Селезнев В.В., был дан ответ в установленный законом срок.

Между тем, заявитель по настоящему делу Селезнев В.Д. в УМВД России по Белгородской области в 2008 г-2010 г. не обращался.

Из поступивших в УМВД России по Белгородской области жалоб от 17 мая 2008 г., от 13 августа 2008 г., от 02 декабря 2008 г., от 08 июля 2010 г., на нерассмотрение которых ссылается представитель заявителя и значится в тексте заявления, усматривается, что все обращения были поданы не Селезневым В.Д., а его сыном Селезневым В.В. от своего имени, сведений о том, что обращения поданы в интересах Селезнева В.Д. жалобы не содержат.

Селезнев В.В. не оспаривал тот факт, что в указанный период он доверенности на представление интересов отца Селезнева В.Д. в правоохранительных, других государственных органах, суде не имел.

Таким образом, исходя из положений ст. 254, 258 ГПК РФ судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Селезнева В.Д. о нерассмотрении его обращений к УМВД России по Белгородской области, поскольку с таковыми он к заинтересованному лицу не обращался.

Поскольку не установлено нарушений прав заявителя со стороны УМВД России по Белгородской области, выразившийся в нерассмотрении его обращений, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются необоснованными.

При этом, не соответствие выводов суда о признании требований Селезнева В.Д. необоснованными и подлежащими отклонению, формулировке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку указанная в судебном акте формулировка смысла выводов суда не изменяет.

Доводы апеллянта о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, со ссылкой на первоначальное заявление Селезнева В.Д., в котором он указывал на бездействие сотрудников УМВД России по Белгородской области, которое выразилось в нарушение положения УПК РФ "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", не состоятельны, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24 мая 2012 года представитель заявителя уточнял, что бездействие УМВД России по Белгородской области заключается в не рассмотрении его заявлений за период 2008-2010 г.г..

Аналогичная позиция представителя заявителя изложена и в протоколе судебного заседания от 04 июня 2012 года. По указанным фактам поданы возражения на заявление УМВД России по Белгородской области.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 09 февраля 2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 09 февраля 2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что в результате незаконного бездействия УМВД по Белгородской области, Селезнев на протяжении пяти лет лишен возможности пользоваться своими правами, закрепленными ст. 209 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано незамедлительно передать сообщение об этом в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное предписание вытекает непосредственно из предназначения полиции, определенного статьей 1 Федерального закона "О полиции", а также из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения преступления и устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о признаках преступления, в том числе выявленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такого сообщения (статьи 21, 140 - 148).

Передача должностным лицом сообщения об обнаруженных им признаках преступления в соответствующий орган внутренних дел исключает регистрационные действия с транспортным средством, поскольку до окончания проверки и вынесения итогового решения по этому сообщению нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления. Осуществление регистрационных действий до окончания проверки могло бы в нарушение требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, привести к допуску для участия в дорожном движении транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона, в связи, с чем утверждение заявителя о незаконности лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом является необоснованным.

Заявитель не лишен возможности получения реальной судебной защиты своих прав собственника, если он считает эти права нарушенными, путем подачи требований о постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также оспорить в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц, рассматривающих сообщение о преступлении.

Ссылка представителя Онищенко В.В. на то, что до настоящего времени не принято решение об отказе в регистрации транспортного средства, не подтверждает его доводов о бездействии УМВД по Белгородской области, поскольку, как следует из вышеприведенных норм решение об отказе в регистрации транспортного средства принимается должностными лицами Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 15 июня 1998 N 711, гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.

Таким образом, лицо, полагающее, что действиями сотрудников ГИБДД нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать указанные действия в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и полностью соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Селезнева В.Д. о признании незаконными бездействия УМВД России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи