Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3121

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционную жалобу заявителя ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" - Иваныш О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Караваевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 11.01.2012 г. о взыскании с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" в пользу С.М. *** руб. выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области 31.01.2012 г. возбуждено исполнительного производство.

Требования исполнительного документа исполнены 17.02.2012 г., когда должник платежным поручением перечислил сумму долга на счет Белгородского районного отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 февраля 2012 года с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" взыскан исполнительский сбор *** руб.

Дело инициировано заявлением ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая". Ссылаясь на те обстоятельства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена по юридическому адресу должника- организации: "адрес", заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись также на недействительность доверенности, по которой была получена адресованная должнику корреспонденция.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов на основании поступившего 27.01.2012 г. в отдел исполнительного листа возбудил постановлением от 31.01.2012 г. исполнительное производство N с установлением пятидневного срока для его добровольного исполнения и указанием на взыскание исполнительского сбора в случае его неисполнения.

В связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней, направлена должнику заказным письмом с уведомлением по неполному адресу: "адрес". Работник оператора почтовой связи- ФГУП "Почта России" вручил заказное письмо 09.02.2012 г. Ж.А., действующей на основании доверенности, выданной заместителем генерального директора ОАО " ***" на получение корреспонденции с почтового отделения для ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая". Указанное акционерное общество является единственным участником ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая".

Указание судебным приставом- исполнителем неполного, но правильного адреса организации- должника не создало препятствий к получению заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя не оспаривал факт получения должником копии постановления, ссылаясь на свою неосведомленность относительно даты получения.

Факт получения должником копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства 09.02.2012 г. подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (форма 119).

Фактические действия должника по исполнению требований исполнительного документа путем перечисления на счет Белгородского районного отдела судебных приставов суммы долга *** руб. платежным поручением N от 17.02.2012 г. также свидетельствуют о его осведомленности о возбужденном исполнительном производстве.

Что касается доводов заявителя о недействительности доверенности, на основании которой действовала Ж.А. при получении заказного письма для ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", то на судебного пристава- исполнителя не возложена обязанность по проверке полномочий лица, чья подпись имеется в уведомлении о вручении, на получение почтовой корреспонденции для должника. В рассматриваемом случае действуют презумпция осуществления такой проверки работником оператора почтовой связи. Из материалов дела следует, что Ж.А. на основании доверенности N 2 от 01.02.2012 г., выданной заместителем генерального директора ОАО " ***" Д.А., продолжительное время получает почтовую корреспонденцию для ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", её полномочия по доверенности до момента возникновения настоящего спора никем не были оспорены.

Долг перед взыскателем обществом в добровольном порядке оплачен только 17.02.2012 г., т.е. с пропуском установленного срока в один день. Доказательств того, что за период с 09.02.2012 г. по 16.02.2012 г. должником предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы должника о том, что у него отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи