Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3216

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа - Банк" - Гуляева М.А.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Шипицыну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа - Банк" и Шипицын К.С. 08 декабря 2010 года в офертно - акцептной форме заключили соглашение о получении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9 - го числа каждого месяца в сумме "данные изъяты" руб. Согласно выписке по лицевому счету, заемщик воспользовался денежными средствами, но нарушил свои обязательства по возврату, вследствие чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском ОАО "Альфа -Банк", который просил взыскать с Шипицына К.С. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" руб., состоящую из суммы основного долга "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штрафа и неустойки в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа - Банк" - Гуляев М.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что факт предоставления кредита, его получения ответчиком, наличие задолженности и ее размер, совокупностью относимых и допустимых доказательств банком не подтвержден, так как истцом не исполнена предусмотренная определением о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность предоставить подлинники приложенных к иску документов, в связи с чем, суд признал копии письменных доказательств недостоверными.

Однако вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в процессе разрешения спора, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, банк в соответствии со ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ представил выписку по текущему счету ответчика, отражающую получение и использование заемщиком кредита; копии: анкеты- заявления Шипицына К.С. с просьбой о заключении соглашения о кредитовании на Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа - Банк"; Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа - Банк"; индивидуальные условия кредитования с указанием срока кредитования, размеров кредита, процентов, комиссии вместе с графиком платежей, с которыми Шипицын К.С. ознакомился и согласился, о чем имеется его подпись; заявление Шипицына К.С. от 08 декабря 2010 года на перечисление денежных средств с открытого на его имя текущего кредитного счета; расчет задолженности.

Приходя к выводу, о недостоверности приложенных к иску доказательств, в связи с предоставлением их в копиях, суд не учел, что истребуемые документы являются документами банка, их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями банка по приобщению их к исковому заявлению.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В силу п.1 ст.57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности и допустимости представленных доказательств, правильности представленного расчета суммы иска, суд не предложил банку представить дополнительные доказательства и новый расчет с арифметическими действиями.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда не было оснований для исключения расчета задолженности и копий документов, из числа допустимых доказательств, поскольку ответчик не пожелал участвовать в состязательном процессе, соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам не оспаривал, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверном исчислении задолженности.

Заслуживают внимания и не опровергнуты материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству банком получена не была, так как и определение о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о дате и времени судебного заседания в нарушении ст.113 ГПК РФ были направлены истцу простой корреспонденцией при наличии у юридического лица электронного адреса, мобильной связи и т.д., в связи с чем, истцу не были известны требования суда о необходимости предоставления подлинников документов.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и удовлетворении их в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 08 декабря 2010 года был заключен кредитный договор путем подписания Соглашения о предоставлении кредита, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9 - го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком принятых по Соглашению обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.Согласно заявлению о предоставлении кредита с Общими условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Указанные положения договора следует толковать с учетом положений статьи 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ГК РФ возможность досрочного требования исполнения обязательств наступает у кредитора только в случае, специально предусмотренном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с учетом ее конституционно-правового смысла, отраженного в определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года N 331-О-О), предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Представленный истцом расчет отражает наличие остатка задолженности, размер которой составляет "данные изъяты" руб.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носила длительный характер, уважительными причинами не обусловлена, судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение его от обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустоек, комиссии противоречит положениям ст.ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушают права кредитора, предоставившего займ.

По мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу в пользу банка подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. -просроченный основной долг; "данные изъяты" руб.- начисленные проценты; "данные изъяты" руб.- начисленные штрафы и неустойки, в соответствии с расчетом требований, заявленных истцом, который ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска и апелляционной жалобы истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, признав заявленные истцом требования обоснованными.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Шипицыну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к Шипицыну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Обязать Шипицына К.С. выплатить в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 08 декабря 2010 года в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи