Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3007

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционные жалобы Рогулина В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Рогулина В.П. - адвоката Мечикова Ю.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя УМВД России по Белгородской области Колесникова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

майор милиции Рогулин В.П. служил в органах внутренних дел с сентября 1993 года в различных должностях.

23 октября 2008 года истец назначен на должность "данные изъяты".

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 30 мая 2011 г. N 191 и ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец в числе всех сотрудников УВД по Белгородской области зачислен в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области N 125 л\с от 09 февраля 2012 года Рогулин В.П. уволен с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный Закон от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Рогулин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, считает увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с порядком нахождения в распоряжении УМВД РФ по Белгородской области; не определено его рабочее место и руководитель; не разъяснен режим рабочего времени; в назначении на те должности, на которые он выразил желание, ему было отказано; служебная проверка проведена необъективно, не выяснены обстоятельства, препятствующие прохождению истцом службы в органах внутренних дел; нарушены п.п.19 и 20 ст.36 Федерального Закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ; в период с 20 сентября 2011 г. по 09 февраля 2012 г. он не находился в распоряжении УМВД России по Белгородской области, кроме того нарушен порядок увольнения. С учетом уточнения заявленных требований просил суд: признать незаконным изданный приказ об увольнении со службы; восстановить его на службе в органах внутренних дел - УМВД РФ по Белгородской области, и зачислить в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы на основании рекомендаций внеочередной аттестации от 26 июля 2011 г. - "продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе и на нижестоящей должности"; взыскать денежное довольствие за период с 07 октября 2011 г. по 09 февраля 2012 г. в размере "данные изъяты".; проценты за невыплаченное в срок денежное довольствие - "данные изъяты".; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2012 г. по 13 июня 2012 г. в сумме "данные изъяты".; обязать ответчика произвести зачет времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; выплатить премию за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением суда требования истца о признании незаконным приказа УМВД России по Белгородской области от 09 февраля 2012 г. N 125 л\с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ; восстановлении на службе в органах внутренних дел - УМВД РФ по Белгородской области, и зачисления его в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы на основании рекомендаций внеочередной аттестации от 26 июля 2011 года - "продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе и на нижестоящей должности"; взыскании денежного довольствия за период с 07 октября 2011 г. по 09 февраля 2012 г. и процентов за невыплаченное в срок денежное довольствие; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула; зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года признаны необоснованными и отклонены.

Взыскано с УМВД России по Белгородской области в пользу Рогулина В.П. денежное довольствие с 16 сентября 2011 г. по 06 октября 2011 г. в размере "данные изъяты". (с учетом удержания налога, но без удержания алиментов), в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей, требования в остальной части отклонены.

УМВД России по Белгородской области обязано произвести в пользу Рогулина В.П. выплату "данные изъяты" руб. с учетом положений ст. 236 ТК РФ - процентов (денежной компенсации) в размере не ниже трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

В апелляционных жалобах Рогулин В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а, также указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, не правильное толкование закона и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, связанных с нарушением порядка увольнения истца по сокращению численности штата, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе (назначение на любую другую предложенную вакантную должность) либо перемещения на службу в другую местность (назначение на любую другую предложенную вакантную должность в подразделении органов внутренних дел, дислоцированных в пределах одного или другого субъекта Российской Федерации).

Первым этапом в рамках предстоящего увольнения из органов внутренних дел является вручение уведомления о предстоящем увольнении.

Вторым этапом является зачисление сотрудника в распоряжение органов внутренних дел приказом начальника органа внутренних дел в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в ОВД.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (пп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рогулин В.П. 23 октября 2008 года назначен на должность "данные изъяты".

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 30 мая 2011 года N 191 и ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец в числе всех сотрудников УВД по Белгородской области зачислен в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области.

07 апреля 2011 года истец поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта "е" (по сокращению штатов) ст. 58 ч.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствие с положениями Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" 26 июля 2011 г. в УМВД России по Белгородской области проведена внеочередная аттестация сотрудников. По результатам аттестации истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении, в том числе на нижестоящей должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2012 года иск Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области о признании текста аттестации не обоснованным, выводов, рекомендаций аттестационной комиссии и заключения аттестационной комиссии незаконными, п. 6. протокола N 17 заседания аттестационной комиссии от 26 июля 2011 г. недействительным, возложении обязанности восстановить в ранее занимаемой должности, либо в иной равнозначной должности отклонен в полном объеме.

Вышеупомянутым судебным актом установлено, что истец не был уволен с последней занимаемой им должности "данные изъяты", в связи с реорганизацией, проводимой в органах внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 30 мая 2011 года N 191, а был зачислен в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области и продолжал исполнять обязанности по ранее занимаемой должности. Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и опровергают утверждения истца о том, что он в период времени с 15 сентября 2011 г. по 09 февраля 2012 г. не находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Доводы истца о том, что по вине ответчика он не был уволен в установленный двухмесячный срок, что не было произведено его трудоустройство в период с 07 апреля 2011 г. по 07 июня 2011 г., основан на неверном толковании норм права.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

В связи с тем, что Рогулин В.П. не прошел внеочередную аттестацию 04 июня 2011 года, поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию органов внутренних дел на основании пункта "е" (по сокращению штатов) ст. 58 ч.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 Положения в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год

С 30 июля 2011 г. по 14 сентября 2011 г. Рогулину В.П. был предоставлен очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за 2011 год.

01 сентября 2011 года Рогулину В.П. заказным письмо направлено уведомление о необходимости прибыть в кадровое подразделение УМВД России по Белгородской области для решения вопроса дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

15 сентября 2011 года Рогулин В.П. прибыл в кадровое подразделение УМВД России по Белгородской области, где ему в соответствии с требованиями трудового законодательства были предложены все имеющиеся вакантные должности.

16 сентября 2011 года Рогулин В.П. написал рапорт о согласии с предложенной должностью "данные изъяты". Однако руководством указанного отделения отказано в согласовании данного рапорта.

22 сентября 2011 года Рогулин В.П. подал рапорт о согласии с предложенной должностью "данные изъяты". Однако руководством ОМВД России по Белгородскому району было отказано в согласовании данного рапорта.

Доводы истца о наличии вакантных должностей в УМВД России по Белгородской области, которые ему не предлагались, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что ответчиком предпринимались все возможные меры для трудоустройства подпадающих под сокращение работников.

То обстоятельство, что Рогулин В.П. не был трудоустроен, связано, в том числе и с его действиями, направленными на самоустранение от реализации его трудовых прав.

В октябре и ноябре 2011 года сотрудник УРЛС УМВД России по Белгородской области Щ. И.Е. неоднократно звонил Рогулину В.П. по телефону, однако истец сообщал, что он болеет, при этом в установленном порядке доказательств работодателю не предоставлял.

О периодах временной нетрудоспособности Рогулина В.П. стало известно из ответов лечебных учреждений на запросы работодателя.

Согласно справке МУЗ "Яковлевская ЦРБ" и листка нетрудоспособности с 07 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

В период с 01 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года истец на службу не выходил, о причинах неявки не сообщал.

Обосновывая неявку на работу, истец сослался на то, что по выходу из отпуска, ответчик не ознакомил его с порядком нахождения в распоряжении органа внутренних дел, за каким-либо подразделением не закрепил, а, кроме того, он не ходил на работу, поскольку ему не выплачивалась заработная плата.

Указанным доводам судом дана надлежащая оценка со ссылкой на приведенные доказательства и нормы права.

Судебная коллегия также с указанными доводами не может согласиться, поскольку статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировано, что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

Следовательно, сотрудник органов внутренних дел в силу должностных обязанностей должен знать положения действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения им службы, увольнения, пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 16.1 Положения сотрудник, зачисленный в распоряжение органов внутренних дел, до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя; на него распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел; к нему могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

Следовательно, наличие оснований для увольнения по сокращении численности штата не ограничивает права работодателя на увольнение сотрудника за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы Рогулина В.П. о том, что по устной рекомендации инспектора отдела кадров Щ. И.Е. он находился по месту своего жительства в ожидании вызова в кадровое подразделение, не состоятельны.

Согласно информации УМВД России по Белгородской области Рогулину В.П. неоднократно в устной форме предлагалось прибыть в кадровое подразделение УМВД России по Белгородской области для решения вопроса дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

20 января 2012 г. Рогулину В.П. было направлено письмо о необходимости явиться в кадровое подразделение либо сообщить письменно о причине отсутствия на службе. 27 января 2012 года Рогулину В.П. направлено письмо аналогичного содержания.

ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка по факту невыхода на службу Рогулина В.П..

Из заключения служебной проверки, утвержденной 03 февраля 2012 года, следует, что 24 января 2012 года на имя начальника УМВД России по Белгородской области, поступила докладная записка исполняющего обязанности "данные изъяты" К. А.В. о том, что с 01 декабря 2011 года по 24 января 2012 года отсутствовал на службе находящийся в распоряжении УМВД России по Белгородской области майор милиции Рогулин В.П.. Факт отсутствия Рогулина В.П. на службе с 01 декабря 2011 года по 24 января 2012 года подтверждают подполковник полиции С.С.Н.., "данные изъяты" подполковник полиции В.Э.А.., "данные изъяты", майор полиции К. И.Е., "данные изъяты" полиции П.Е.И.., "данные изъяты", старший лейтенант полиции Б.., "данные изъяты", лейтенант полиции А.С.Н.., "данные изъяты", подполковник полиции Р.В.И.., "данные изъяты". По факту отсутствия службе Рогулина В.П., были составлены соответствующие акты. В ходе служебной проверки от Рогулина В.П. получено объяснение, из которого следует, что с 01 декабря 2011 года по 24 января 2012 года он не прибыл на службу, так как ему не выплачивалась заработная плата с сентября 2011 года. О причине своего отсутствия в известность никого не поставил. Впоследствии никаких оправдательных документов отсутствия на службе в указанный период Рогулин В.П. не предоставил. Не приняты во внимание доводы Рогулина В.П. о том, что в случае задержки выплаты заработной платы Рогулин В.П. имеет право приостановить службу на весь период до выплаты задержанной суммы, так как, в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается приостановление работы правоохранительных органах. Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Рогулина В.П., в ходе проведения служебной проверки не выявлено. Указанные факты свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны майора милиции Рогулина В.П., находящегося распоряжении УМВД России по Белгородской области.

На основании заключения служебной проверки Приказом УМВД России по Белгородской области N 125 л\с от 09 февраля 2012 года Рогулин В.П. уволен с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный Закон от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

В связи с отсутствием истца на службе приказ направлен ему почтовой связью.

Суд, обоснованно указал также, что сам истец не отрицал факт отсутствия на службе в указанный период, ссылаясь на наличие уважительных причин своего отсутствия.

Однако, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе в течение всего периода, определенного ответчиком как прогул, истец не представил, не представил он таковых и в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылка стороны истца на то, что он в период с 15 сентября 2011 г. по 06 октября 2011 г. также не выходил на работу, правового значения не имеет, поскольку данные дни работодателем к дням прогула не отнесены.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке

Учитывая, что служебная проверка в отношении Рогулина В.П. была завершена 03 февраля 2012 г., а увольнение истца со службы произведено 09 февраля 2012 г., то есть до истечения установленного законом срока, не обоснованны доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок и порядок увольнения истца соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Рогулина В.П. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, правомерно отказал Рогулину В.П. в удовлетворения исковых требований.

Ссылка стороны истца о том, что у него не было отобрано объяснение за период с 31 января 2011 по 08 февраля 2012 г. правового значения, при совершении длящегося прогула, не имеет.

Кроме того, само по себе, не истребование объяснения у работника, в силу ст. 192 ТК РФ не влечет признание его увольнения незаконным, при доказанности работодателем факта проступка.

Утверждения о том, что приказ об увольнении Рогулина В.П. должен быть издан 30 ноября 2011 года, входят в противоречие с положениями 84-1 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора не может быть издан с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом".

Доводы истца о несоответствии формы и содержания приказа об увольнении требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлиять на правильность вводов суда.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период с 07 октября 2011 г. по 09 февраля 2012 года за невыплаченное в срок денежное довольствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.

Как верно отмечено судом, ответчиком произведена оплата больничных листков, истцу с 07 октября 2011 г. по 30 ноября 2011 г.

Судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании ежеквартальной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в четвертом квартале 2011 года и по итогам 2011 г., поскольку работодатель при увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины, имел право лишить его премии, предусмотренной за образцовое исполнение служебных обязанностей (п. 35 и п.п. 49.2,п.49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960).

Поскольку в удовлетворении вышеприведенных требований отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что по указанным основаниям компенсация морального вреда не предусмотрена.

Дав анализ положениям ст. 56, 136, 236 ТК РФ, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Рогулина В.П. денежного довольствия за период с 16 сентября 2011 года по 06 октября 2011 года и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, и в связи с указанными нарушениями трудовых прав истца, компенсацию морального вреда.

Утверждения о том, что суд постановил мотивированное решение, не имея в наличие протокола судебного заседания, на законность выводов суда не влияет.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Рогулина В.П. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, и что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

В целом доводы жалобы являются фактически позицией истца и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогулина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи