Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3434

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

частную жалобу Мироновой Т.И., Миронова Д.М.

на определение Ракитянского районного суда от 04 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда от 25 августа 1993 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ракитянского районного суда от 25.08. 1993 года удовлетворено заявлением Миронова Л.П., Б. о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.

В июле 2012 года Миронова Т.И., Миронов Д.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда от 25.08. 1993 г.

В заявлении они указали о том, что являются заинтересованными лицами и не извещались судом о месте и времени рассмотрения вопроса о продлении срока для принятия наследства. Срок на подачу жалобы пропустили по уважительной причине. Они не знали об обращении Миронова Л.П., Б. в суд с указанным заявлением, наличии указанного решения. О решении им стало известно в связи с подачей Миронова Л.П. к ней иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом.

В судебном заседании Миронов Д.М., представляющий свои интересы и интересы Мироновой Т.И., их представитель Голева И.А. заявление поддержали.

Они не отрицали того, что Миронова Т.И. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок в упрощенном порядке.

Миронов Л.П. считал заявление необоснованным. Он сослался на то, что получая свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли спорного домовладения, Миронова Т.И. знала, что оставшиеся доли принадлежат ему и сестре Б. (умершей в "данные изъяты" г.).

Он и сестра обращались в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства в 1993 г. В заявлении они указывали и других наследников (заявителей). Решение они предоставили нотариусу, но свидетельств не получали. Миронова Т.И. зарегистрировала свое право собственности на весь дом, что он оспаривает в настоящее время в суде.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Миронова Т.И., Миронов Д.М. просят об отмене определения, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда от 25 августа 1993 года. В жалобе ссылаются на то, что выдача свидетельства о праве на наследство на имя Т. в 1994 году на 2/9 доли жилого дома не свидетельствует о том, что им было известно о наличии решения суда, которым Миронову Л.П., Б. продлен срок для принятия наследства.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия признает определение законным, обоснованным.

Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с не предоставлением апеллянтами доказательств его пропуска по уважительным причинам.

Вывод в определении является правильным, соответствует приведенным в его мотивировочной части нормам процессуального права.

В силу ст. 46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998 г.N20-П, от 10.12.1998 г. N27-П, от 21.04.2010 г. N10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст.ст. 19,123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обладают правом подачи жалобы на данное решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч.3 ст. 320, п.п. 2 и 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается участниками данного процесса, решение которое имеет намерение оспорить заявитель, ставит вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, не возлагает на него какие-либо обязанности. Не определены этим решением и доли в наследственном имуществе.

Этим решением удовлетворены требования других наследников о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти М., без разрешения вопросов относительно открывшегося наследства, прав и обязанностей наследников названного наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто стороной апеллянтов, дело по заявлению Миронова Л.П., Б. о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., находилось в производстве суда в 1993 году, документы которого были уничтожены в установленном порядке на основании акта от 23.12.2004 г.

Как указал в данном судебном заседании один из заявителей Миронов Л.П., при обращении в суд с названным заявлением они указывали о наличии других наследников, в т.ч. и апеллянтов по данному делу.

Данных опровергающих данные обстоятельства, стороной заявителей суд не представлено.

При этом, по данным нотариата (номер N от 20 апреля 1994 г.) Миронова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего на тот период времени Миронова Д.М., обращалась в нотариальную контору в связи с наследством оставшегося после М.

Обращение апеллянтов с названным заявлением в настоящее время связано с возникшим в 2012 г. спором между названными выше наследниками относительно домовладения, в котором на день открытия наследства проживал их наследодатель - М.

Иных доводов в обоснование требований о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 1993 г., апеллянтами не приводилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для восстановления заявителям процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству Оснований для его отмены, удовлетворения частной жалобы не имеется.

Возникший в настоящее время спор между спорящими наследниками в наследственном имуществе М.., открывшегося в 1993 г., может быть разрешен в ином судебном порядке, с учетом представленных ими доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ракитянского районного суда от 04 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда от 25 августа 1993 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Т.И., Миронова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи