Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5316

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Алексеевой М.Д., Куприяновой Т.Н. к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельств на право собственности на землю, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

по частной жалобе Федосовой Н.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2012 года

(судья Максимова В.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.07.2010 года по делу по иску Алексеевой М.Д., Куприяновой Т.Н. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельств на право собственности на землю, включении доли земельного участка в наследственное имущество исковые требования Алексеевой М.Д. и Куприяновой Т.Н. были удовлетворены. Постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 05.01.1993 года N 9 о передаче в собственность бесплатно Алексееву Н.З. и Алексеевой М.Д. земельного участка N? площадью ? кв.м, расположенного по ул. ? в г. Борисоглебске было признано недействительным в части указания площади и не указания долей земельных участков, переданных им в собственность и было решено считать, что указанным постановлением Алексееву Н.З. и Алексеевой М.Д. было передано в собственность по ? ид.доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ? кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул?., N?.

Свидетельство на право собственности на землю N 7221 от 02.03.1993 года, выданное Алексеевой М.Д. на ? ид.доли земельного участка площадью ? кв.м, было признано недействительным в части указания площади земельного участка и было решено считать, что указанное свидетельство выдано Алексеевой М.Д. на ? ид.доли земельного участка площадью ? кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул?., N ?.

Свидетельство на право собственности на землю N 7222 от 02.03.1993 года, выданное Алексееву Н.З. на ? ид.доли земельного участка площадью ? кв.м, было признано недействительным в части указания площади земельного участка и было решено считать, что указанное свидетельство выдано Алексееву Н.З. на ? ид.доли земельного участка площадью ?кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул?., N ?, с включением указанной ? ид.доли земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Алексеева Н.З., умершего 31.07.2009 года (л.д. 28-30).

Федосова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.07.2010 года и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Борисоглебск, ул..., N?, при межевании земельного участка N? в ноябре 2009 года, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с нею границы земельного участка N ? по ул. ? фактически согласованы не были. Она не была надлежащим образом извещена о необходимости согласования границ земельного участка, а если бы ее известили, то она представила бы свои возражения. По результатам межевания участка был составлен межевой план от 25.11.2009 года. В производстве Борисоглебского городского суда находится гражданское дело по её иску к Куприяновой Т.Н. о признании недействительным межевого плана от 25.11.2009 г. и об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 34-38).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления Федосовой Н.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2010 года отказано (л.д.101-103).

В частной жалобе на определение суда Федосова Н.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 105-108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Федосовой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Борисоглебского городского суда от 19 июля 2010 года, суд пришел к выводу о том, что принятым решением по делу по иску Алексеевой М.Д., Куприяновой Т.Н. к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельств на право собственности на землю, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, права Федосовой Н.В. не были нарушены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как видно из материалов дела Федосова Н.В. не была привлечена к участию в деле. В апелляционной жалобе Федосовой Н.В. содержится обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением. Вопрос о том, как нарушаются и нарушаются ли принятым решением права и интересы Федосовой Н.В., может быть разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, но не судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о принятии апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Поскольку Федосова Н.В. не была привлечена к участию в деле, то процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению. Дело следует возвратить в Борисоглебский городской суд Воронежской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2012 года отменить.

Федосовой Н.В. восстановить срок для обжалования решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2010 года по делу по иску Алексеевой М.Д., Куприяновой Т.Н. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельств на право собственности на землю, включении доли земельного участка в наследственное имущество.

Дело возвратить в Борисоглебский городской суд Воронежской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии