Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4544

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к ООО "Р", Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года,

(судья Хрячкова И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Р" и Н. о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием его автомобиля, автомобиля под управлением Н. и автомобиля под управлением П. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ООО "Р" невыплаченное страховое возмещение в размере ****** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Н. в возмещение ущерба сумму в размере ****** рублей ** копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года во исполнение Постановления Правительства от 24 апреля 2003 года N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" на ул. *** г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "П", г.р.з. *****, под управлением П., автомобиля "В" г.р.з. *****, под управлением Н. и автомобиля "Д", г.р.з. *****, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ****** от "дата".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Н. на день ДТП была застрахована в ООО "Р" по договору ОСАГО.

Б. обратился в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако письмом от "дата" ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил поврежденное имущество на осмотр.

Осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен экспертом ООО "П" "дата", при этом о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащей телеграммой заблаговременно "дата", которая в этот же день была вручена последнему. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Согласно заключению эксперта ООО "П" N** от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ****** рублей ** копеек.

При этом из материалов дела также усматривается, что автомобиль истцом был приобретен в ООО "А" по Договору купли-продажи нового автомобиля N****** от "дата". На момент ДТП и до настоящего времени, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно п.3 сервисной книжки, гарантия производителя не распространяется, если неисправность или дефект возник в детали, узле или агрегате не по вине производителя, а по причине ремонта или замены детали, узла или агрегата, произведенного неуполномоченным Производителем лицом. В соответствии с Соглашением, заключенным между ЗАО ПИИ "У", ООО "А" и ООО "А" от "дата", в рамках дилерского соглашения N**** от "дата", ООО "А" является уполномоченной организацией по производству работ, связанных с восстановлением товарного вида, предпродажной подготовки, гарантийным ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей марки "U".

В связи с указанным, истец обратился в ООО "А" для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость выполненных работ и расходных материалов составила ****** рублей, которая истцом была оплачена, что подтверждается кассовым и товарными чеками от "дата".

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов указанный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты указанный Федеральный закон не содержит.

При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа деталей и узлов автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно применил закон подлежащий применению и разрешил спор в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Б. обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, изложенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика Н. от уплаты государственной пошлины также несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При этом ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: