Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1354

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Сергеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Андрееву Дмитрию Сергеевичу в признании причин пропуска срока обращения с иском в суд уважительными отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Зайцевой Валентине Ивановне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов на основании ст. 236 ТК РФ отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Зайцевой В.И. Вернера Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.С. работал у индивидуального предпринимателя Зайцевой В.И. с 01.11.2010 г. в должности водителя.

31.01.2012 г. приказом индивидуального предпринимателя Зайцевой В.И. N Андреев Д.С. уволен с указанной должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

06.06.2012 г. Андреев Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой В.И., просилвзыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме "данные изъяты"., заработную плату за время вынужденного прогула (отстранения от работы) за период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также проценты согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Андреев Д.С. указал, что в период работы у ответчицы 14 июля 2011 г. совершил аварию, после чего был отстранен от работы. О своем увольнении узнал после получения трудовой книжки 14 февраля 2012 г. В течение трех месяцев в суд не обращался, т.к. была устная договоренность с ФИО8 (сыном ответчицы) о том, что причитающиеся ему (Андрееву Д.С.) при увольнении суммы будут зачтены в погашение ущерба, причиненного им работодателю в результате аварии. Ни он, ни ФИО8 в суд обращаться не будут. Однако в мае 2012 г. им была получена копия иска ИП Зайцевой В.И. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП. Он был вынужден обратиться за юридической помощью. Адвокатом для подготовки настоящего иска ИП Зайцевой В.И. был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с работой истца, который исполнялся длительное время.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Вернер Е.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Андреев Д.С. просит отменить вынесенное судом решение. Полагает, что срок обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине. Суд не дал оценки тому, что между ним и ФИО8 была достигнута устная договоренность, что ни он (Андреев Д.С.), ни ФИО8 не будут обращаться в суд, а невыплаченные ему (Андрееву Д.С.) суммы будут зачтены в счет возмещения причинного им ответчику ущерба. Но в мае им была получена копия искового заявления ИП Зайцевой В.И. о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и он понял, что никаких зачетов не будет, следовательно, он не получит никаких положенных ему выплат, т.е. узнал о нарушении своих прав. Он был вынужден обратиться к юристам. На руках у него ничего, кроме трудовой книжки, не было. Был сделан адвокатский запрос об истребовании необходимых для подачи искового заявления в суд документов, ответа ждали месяц, в связи с чем пропущен установленный законом срока для обращения в суд. Указывает, что, несмотря на его ходатайство об объединении дел, суд необоснованного отказал в его удовлетворении. Полагает факты нарушения его трудовых прав, подтасовки ответчиком документов очевидными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Выводы суда об отказе в восстановлении Андрееву Д.С. пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока соответствуют положениям статьи 392 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые имеются соответствующие ссылки в тексте решения.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, вопрос о пропуске процессуального срока обоснованно рассмотрен судом в предварительном судебном заседании без исследования по существу иных фактических обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении Андреев Д.С. достоверно узнал из трудовой книжки, которая была им получена 14 февраля 2012 г. В этот же день он должен был узнать о невыплате причитающихся ему при увольнении денежных сумм. В суд с настоящим иском Андреев Д.С. обратился 06 июня 2012 года.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Андрееву Д.С. срока обращения в суд. В качестве таковых причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако наличие подобных обстоятельств по настоящему делу не подтверждено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Фактически все изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истца и его представителя в заседании суда первой инстанции относительно вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопрос об объединении гражданских дел по иску Андреева Д.С. к ИП Зайцевой В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов и по иску Зайцевой В.И. к Андрееву Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судом в рамках настоящего дела не разрешался, в связи с чем довод Андреева Д.С. в апелляционной жалобе на отказ суда в объединении дел не состоятелен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об очевидности нарушения трудовых прав истца о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи