Решение Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 21-132/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 21.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Шепель О.В.У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25 мая 2012 года N36/2012-КЦ директор ООО "Здоровье Плюс" Шепель О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 21.08.2012 года постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. от 25.05.2012 года N 36/2012-КЦ о привлечении директора ООО "Здоровье Плюс" Шепель Ольги Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, было отменено. Производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО "Здоровье Плюс" Шепель Ольги Владимировны было прекращено, Шепель О.В. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

В жалобе на указанное решение Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит отменить решение, постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.05.2012 г. N36/2012-КЦ оставить без изменения, так как суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Шепель О.В. правонарушения, поскольку данное правонарушение не может быть отнесено к таковому, так как речь идет о завышении цен на жизненно важные лекарственные препараты. При этом сумма завышения не является безусловным основанием для признания деяния малозначительным.

Выслушав представителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Шепель О.В., ее защитника, изучив материалы дела, считаю решение законным и обоснованным.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, Шепель О.В. на момент совершения административного правонарушения, работая в должности директора ООО "Здоровье Плюс", являясь лицом ответственным за наценку на лекарственные средства (согласно приказу N 8 от 20.02.2012 года), в силу ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, несет ответственность за соблюдение установленного порядка ценообразования на лекарственные препараты.

Вина директора ООО "Здоровье Плюс" Шепель О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N 52/2012-КЦ от 17.05.2012 года о привлечении генерального директора ООО "Здоровье Плюс" Шепель О.В. к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, актом проверки от 04.05.2012 года, товарными накладными, приходными накладными, показаниями свидетеля Бондаревой О.В.

Ее действия квалифицированы правильно, поскольку ей не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Нахожу доводы жалобы Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о необходимости отмены решения суда не состоятельными.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Шепель О.В. деяния, а лица, заинтересованные в приобретении лекарственного препарата " АЦЦ 100 гранулы для раствора для приема внутрь (апельсин) 100мг N20 серии 1Y1661", входящего в перечень ЖНВЛП, были лишены такой возможности в связи с установлением на него цены, превышающей максимально допустимую на 1 упаковку лекарственного препарата АЦЦ 100 гранулы для раствора для приема внутрь (апельсин) 100мг N20 серии 1Y1661 - на 0,16 руб., а также на 1 пакетик указанною лекарственного препарата - на 01 коп.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, судья, установив состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, оценив в совокупности все доказательства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, счел возможным признать, что завышение установленных надбавок (наценок), в результате превышения предельной розничной цены: на 1 упаковку лекарственного препарата АЦЦ 100 гранулы для раствора для приема внутрь (апельсин) 100мг N20 серии 1Y1661 - на 0,16 руб., а также на 1 пакетик указанною лекарственного препарата - на 01 коп., изначально носит неумышленный характер, а допущено в результате математического расчета (округление сотых долей до десятых).

Поэтому полагаю, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие указанных действий не является высокой. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении Шепель О.В., является несоразмерным допущенному правонарушению.

При этом, размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, назначенный административный штраф в сумме 50 000 рублей явно несоразмерен совершенному Шепель О.В. правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

В связи с чем, судьей правильно квалифицировано допущенное Шепель О.В. административное правонарушение как малозначительное.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Шепель О.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания

Суд учитывая, что Шепель О.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении правонарушения искренне признала, пояснив неумышленный характер своих действий, а также тот факт, что проверка проводилась в двух аптечных пунктах ООО "Здоровье Плюс" по ряду лекарственных препаратов и нарушение было установлено только по одному из них, учитывая размер вреда, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное Шепель О.В. административное правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении такой продукции.

Доводы жалобы Управления потребительского рынка и ценовой политики направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда города Липецка от 21.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Шепель О.В. оставить без изменения, а жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области без удовлетворения.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь