Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2323/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

с участием прокурора

Кима И.Е.

при секретаре

Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сапрыкиной В.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Сапрыкиной В.С. к государственному бюджетному (областному) образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N3 о восстановлении на работе по основному месту работы и в должности по совместительству, об отмене приказов об увольнении и о снятии совместительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Сапрыкина B.C. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному (областному) образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N3 о восстановлении на работе по основному месту работы и в должности по совместительству, об отмене приказов об увольнении и о снятии совместительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что с 01.12.1992 года работала в данном учреждении, с 01.08.2009 г. истица в соответствии с приказом N от 28.07.2009г. занимала 0,5 ставки ? Г(0)ОУ детский дом N3. Приказом от 15 июня 2011 года N было утверждено новое штатное расписание, которым 0,5 ставки ?были сокращены. 23 июня 2011 года истица была уведомлена о сокращении, а приказом N от 21.09.2011 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и с 23.09.2011 ней был расторгнут трудовой договор. Приказом N от 23.09.2011 года был отменен приказ N от 21.09.2011 г. 17.11 2011 года истица была вновь уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N от 17.11.2011 года. Истица считала, что при ее увольнении был допущен ряд нарушений, в связи с чем, ее увольнение являлось не законным. Кроме того, 12 октября 2011 года Г(О) ОУ детский дом N3 издает приказ N к о снятии совместительства 0,5 ставки ? с 12.10.2011 г., который истицы также считала незаконным. Просила восстановить ее в должности ? Г(О) ОУ детского дома N3 с 23.09.2011 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ? рублей; признать незаконным приказ директора Г(О) ОУ детский дом N 3 от 12.10.2011 г. N2о снятии совместительства 0,5 ставки ?. с Сапрыкиной B.C.; восстановить истицу в прежней должности по совместительству - ? с 12.10.2011г.; взыскать с Г(О) ОУ детского дома N3 заработную плату за период вынужденного прогула за работу по совместительству в сумме ?. рубля; сумму компенсации морального вреда в размере ? рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Г(О) ОУ детского дома N3 - директором Левашовой Н.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин, установленного федеральным законом срока обращения в суд. При этом представитель Левашова Н.А ссылалась на то, что истица своевременно была ознакомлена с приказами, которые она обжалует, ( о чем свидетельствуют ее подписи в приказах). Сапрыкина B.C. получила все приказы: и об увольнении и о снятии совместительства своевременно, также истица своевременно была уведомлена о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения.

Истица Сапрыкина B.C. и её представитель по доверенности Малахова Е.С. ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, объяснили пропуск срока тем, что истицу ввели в заблуждения адвокаты, которые не оказали своевременную юридическую помощь.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Сапрыкина В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Сапрыкину В.С. и ее представителя Малахову Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Левашовой Н.А., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.б ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как было установлено судом, истица оспаривала законность действий ответчика по расторжению с ней трудового договора приказ от 21.09.2011 года N1 и N 2 от 17.11.2011 г. в части расторжения трудового договора. С иском в суд истица обратилась 15.06.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд правильно учел, что приказ от 21.09.2011 года N1 получен истицей 04.10.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе и о чем истица указывает в исковом заявлении.

Об увольнении приказом N 2 от 17.11.2011 г., необходимости получить трудовую книжку и расчетный лист истица была уведомлена телеграммой от 17 ноября 2011 г. (л.д.141-142) и повторным письмом от 22 ноября 2011 г. (л.д.143-144). В судебном заседании истица не отрицала факт получения данной телеграммы, однако не забрала трудовую книжку по совету адвоката.

Таким образом, с 17 ноября 2011 г. истица имела возможность узнать о нарушении своих прав и обратиться за их защитой в суд в установленный срок.

Приказом N3 к от 12.10.2011 года было снято совместительство с Сапрыкиной B.C. 0,5 ставки ?, о чем истица узнала в день издания приказа, что подтверждается ее подписью в приказе. Срок для обращения с требованиями о признании вышеуказанного приказа незаконным также пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании Сапрыкина В.С. ссылалась на то, что срок обращения в суд был пропущен ею из-за действий ее адвокатов, которые своевременно не могли подготовить документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истицы о ненадлежащих адвокатских услугах не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, препятствующих ей обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в срок, указанный в ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска истицей не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд принял верное решение об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, коль скоро в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, то имелись основания для отказа в иске о восстановлении на работе по основному месту работы и в должности по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку исковые требования Сапрыкиной B.C., связанные с защитой ее трудовых прав, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сапрыкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь