Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску ФИО8 к "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование пояснила, состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" с 01 июля 2005 года, где работал на должности преподавателя Учебной части. 29 декабря 2011 года был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, имевшим место, по мнению работодателя, 26 декабря 2011 года. Считает, что такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение была применена работодателем незаконно. Просит восстановить в прежней должности преподавателя Учебной части "данные изъяты", а также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточненных расчетов - в размере N в счет компенсации морального вреда - N рублей.

Представитель ответчика в судебном заседания иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с "данные изъяты" в трудовых отношениях, работая в должности преподавателя Учебной части.

26 декабря 2011 года в ходе мероприятий по контролю учебного процесса было выявлено отсутствие истца на занятиях, где он должен был преподавать в соответствии с утвержденным расписанием и заключенным между "данные изъяты" как исполнителем и "данные изъяты" как заказчиком договором возмездного оказания образовательных услуг. По факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт, сам ФИО10 на следующий день был приглашен для дачи объяснений, от чего он категорически отказался.

Уставом "данные изъяты" предусмотрены положения о том, что режим, время и место проведения занятий по теоретическому и производственному обучению устанавливаются расписанием учебных занятий. Должностными инструкциями также предусмотрена разработка расписаний, соблюдение которых строго обязательно для преподавателей "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что от дачи пояснений по существу проступка "данные изъяты" отказался.

29 декабря 2012 года был издан приказ об увольнении "данные изъяты" с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. В тот же день истец был извещен о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Одновременно копия приказа с уведомлением о расторжении трудового договора были направлены истцу по почте. В последний рабочий день "данные изъяты" была перечислена заработная плата за фактически отработанное в декабре 2011 года время и другие подлежащие выплате средства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что "данные изъяты" самовольно, без ведома и согласия работодателя отменил установленные расписанием занятия в группе 4493, на место проведения их не явился в течение всего рабочего времени, то есть более 6 часов, что может толковаться как прогул. Довод о том, что занятие не отменялось, а было перенесено на другую дату - 28 декабря судебная коллегия находит не состоятельным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и при таких обстоятельствах, у работодателя имелись достаточные основания к применению такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи