Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Сбербанку России (ОАО) в лице Королевского отделения N о возмещении денежных средств по срочному вкладу и морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1, представителя ОАО АК СБ РФ ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о перерасчете денежных средств по срочному вкладу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла в Сберегательном банке СССР срочный вклад. В связи с тем, что индекс роста цен за 1991-1994 г.г. составил 1000 и с 01.01.1998 г. была проведена деноминация, полагает, что размер ее вклада должен быть увеличен в 1000 раз и составить на ДД.ММ.ГГГГ N рублей с учетом процентов. Ответчик отказал ей в этом по тем основаниям, что компенсация полагается только по вкладам открытым до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств перед ней как вкладчиком, причинив моральный вред.

В письменном отзыве представитель ОАО Сбербанк России просил в иске отказать. В обоснование возражений указала, что в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2297 истице произведено начисление единовременной компенсации в трехкратном размере остатков вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ, денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до 20.06.1991 г. признаны государственным внутренним долгом. Постановлением Съезда народных депутатов РФ от 27.03.1993 г. N 4677-1 компенсации для восстановления уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 01.01.1992 г. в Сберегательном банке РФ отнесены к внутреннему государственному долгу.

Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, не может нести ответственности по обязательствам государства и отвечает только по своим обязательствам.

Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истицей они обоснованы нарушением имущественных прав.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное.

Представитель ОАО АК СБ РФ просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сберегательного банка СССР ФИО1 был открыт вклад по счету N (ранее N).

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 227 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка РФ, имевшим вклады на ДД.ММ.ГГГГ", Сбербанком РФ по вышеназванному вкладу было произведено начисление единовременной компенсации в трехкратном размере остатка на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 15 000 рублей, исходя из остатка вклада - 5 000 рублей.

В 2011 г. истица обратилась в ОАО Сберегательный банк РФ с заявлением о перерасчете размера вклада с учетом денежной реформы 1991 года в удовлетворении которого ей было отказано.Законом РСФР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" предусматривалась индексация сбережений граждан в Сбербанке РСФСР путем изменения процентных ставок. При этом указанный закон не содержал конкретных механизмов реализации в части поддержания покупательной способности доходов и сбережений граждан, не была установлена и прямая норма индексации доходов и сбережений граждан, равная индексу роста цен.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ с 01.01.2005 г. закон РСФР от 24.10.1991 г. N 1799-1 признан утратившим силу.

Согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

При этом судом установлено, что вклад истицей открыт позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 года N 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что восстановление уровня покупательской способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 01 января 1992 года в Сберегательном банке РФ, должна обеспечить компенсация. До восстановления этого уровня считать необходимые объемы указанных компенсаций составной частью внутреннего государственного долга, а погашение этого долга - первоочередной задачей государства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Сберегательный Банк РФ, как юридическое лицо не может нести ответственности по обязательствам государства, отвечая согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ по своим обязательствам своим собственным имуществом, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об индексации вкладов и взыскании денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее автора, перерасчет, т.е. фактически денежную выплату, ответчик должен произвести не за счет государственных, а за счет собственных средств, так как является крупным коммерческим банком, в связи с чем должен брать на себя гарантии по вкладам.

Судебная коллегия находит данные аргументы несостоятельными, поскольку, обстоятельства, указанные истицей, не являются, согласно ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате, а у истицы права на получение истребуемой компенсации.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, установил, что неправомерных действий(бездействия) ответчиком не совершалось, права истицы как вкладчика не нарушались, моральный вред ей причинен не был.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: