Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по МО Андрюшиной А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по заявлению Ревкова Андрея Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Андрюшиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ревков А.И. обратился в суд с заявлением об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по МО от 21.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как он не был извещен и не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 21.02.2012, когда он пришел в ОСП за получением информации о поступлении исполнительного листа. Кроме того, процедура обращения взыскания на заложенное имущество от него не зависит, реализации имущества он не препятствует.

В судебном заседании представитель Ревкова А.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП по МО Андрюшина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Ревкову А.И. отказать, ссылаясь на то, что все исполнительные документы по исполнительному производству N 1729/12/21/50 являются законными и обоснованными.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года заявление Ревкова А.И. удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по Московской области Андрюшиной А.А. от 21.02.2012 о взыскании с Ревкова А.И. исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП по МО Андрюшина А.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что 25.01.2012 в отношении Ревкова А.И. на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по Московской области Андрюшиной А.А. было возбуждено исполнительное производство N 1729/12/21/50 по взысканию солидарно кредитной задолженности в размере 1928767,68 руб. с обращением взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 21). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 2 дня с момента получения копии постановления о возбуждении ИП.

По утверждению СПИ, он уведомил должника Ревкова А.И. об указанном постановлении по телефону 02.02.2012.

21.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 135013,74 руб., указав, что Ревков А.И. без уважительных причин не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного постановления, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Ревков А.И. получил только 21.02.2012, в этот же день было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 78 Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае порядок исполнения исполнительного документа установлен решением суда - путем обращения взыскания на заложенное имущество, должник Ревков А.И. в силу закона не обладал правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Ревкова А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по МО Андрюшиной А.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи