Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску "данные изъяты" к ФИО11 о возмещении убытков, причиненных виновными действиями генерального директора, взыскании неустойки, индексации, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика, 3-го лица,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО11 которым просил взыскать с ответчика в счет убытков, причиненных виновными действиями генерального директора, проценты по договорам займа, начисленные решением Измайловского районного суда г. Москвы за период с 01.10.2009 года по 12.04.2010 года в размере N рубля, неустойку по договорам займа, начисленную решением Измайловского районного суда г. Москвы за период с 01.10.2009 года по 12.04.2010 года в размере N рублей, индексацию взысканных судом денежных средств, начисленную решением Измайловского районного суда г. Москвы за период с 01.10.2009 года по 12.04.2010 года в размере N рублей, всего N, а также государственную пошлину в размере N.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, пояснил, что после него был избран генеральным директором ФИО16 который также должен был исполнять судебное решение.

В судебном заседании представитель 3-го лица - ФИО14 возражал против исковых требований, также просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине срока исковой давности, кроме того пояснил, что после ФИО11 был избран генеральным директором ФИО16 который также должен был исполнять судебное решение.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе "данные изъяты" просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если предусмотрено договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена статьей 277 главы 43 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Если иные основания размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО18 был избран генеральным директором "данные изъяты" распоряжением Федерального Агентства по управлению имуществом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2006 года.

24.03.2009 года, 21.04.2009 года, 25.05.2009 года между "данные изъяты" и ФИО14 были заключены договора займа, по условиям которых ФИО14 были предоставлены Обществу денежные средства в размере N рублей, в размере N рублей, в размере N рублей, Условиями договора предусматривались годовые проценты, неустойка.

22.06.2009 года был заключен договор займа N 04-06/2009 между "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО11 и ФИО21 по условиям которого ФИО21 предоставил Обществу денежные средства, в размере N рублей.

12.10.2009 года заключен договор займа N 02-10/2009 между "данные изъяты"", в лице генерального директора ФИО11 и ФИО25 был, по условиям которого ФИО21 предоставил Обществу денежные средства, в размере N рублей, сроком до 30.12.2009 года. Условиями договоров также предусматривалась выплата годовых процентов, неустойка.

Обязательства общества перед ФИО25 и ФИО21 были исполнены.Поскольку обязательства общества по договорам займа, заключенным с ФИО14. исполнены не были, 22.10.2009 года ФИО14 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы о взыскании с Общества денежных средств по вышеуказанным договорам займа в размере N рублей, а также процентов в размере N рублей, неустойки в размере N рублей. Исковые требования ФИО14. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02.11.2009 года.

02.04.2010 года полномочия генерального директора ФИО11 были досрочно прекращены, а 12.04.2010 года он был уволен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

07.04.2011 года платежными поручениями N 460 и N 461 (л.д. 56-57) общество исполнило решение Измайловского районного суда г.Москвы и возвратило заемные денежные средства.

Поскольку решение суда не было своевременно исполнено, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 года, с изменением кассационной инстанции Московского городского суда с "данные изъяты"" в пользу ФИО14 были взысканы проценты за период с 01.10.2009 по 06.04.2011 года по трем договорам займа в общей сумму 2 N копеек.

08.06.2011 года определением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 14.11.2011 года, в пользу ФИО14 с общества взыскана индексация денежных сумм по решению суда от 22.10.2009 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку неисполнение генеральным директором "данные изъяты" ФИО11 решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 года был обнаружен истцом 13.05.2010 года, а исковое заявление было предъявлено 26.03.2012 года, то есть спустя 1 год 10 месяцев.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанным на неправильном истолковании закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае речь идет о денежных средствах, которые подлежат взысканию с "данные изъяты" по решению суда.

Соответственно право требования данных денежных средств возникло у истца только лишь с момента их перечисления 24.02.2012 года.

Указанные судебные постановления были исполнены обществом путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса 24.02.2012 года (л.д. 65, 66).

Таким образом, последним днем обращения с данными исковыми требованиями, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, является 24.02.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями "данные изъяты" обратилось в суд 26.03.2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Что касается исковых требований, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО11 будучи генеральным директором допустил ненадлежащее исполнение судебного постановления, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный обществу убыток и с него подлежит взысканию уплаченные обществом на основании решений судов денежные средства, пропорционально периоду трудовой деятельности ответчика в должности генерального директора за период с 01.10.2009 года по 12.04.2010 года.

Сумма ущерба за указанный период составит N, которая состоит из суммы процентов по договорам займа в размере N, неустойки по договорам займа, в размере N, индексации взысканных судом денежных средств в размере N, взысканных с общества решением Измайловского районного суда г. Москвы за период с 01.10.2009 года по 12.04.2010 года.

С учетом степени вины ответчика, его материального положения, принимая во внимание, что на иждивении ответчика находятся отец, являющийся инвалидом первой группы и мать - инвалид второй группы, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, снизить сумму ущерба до 800 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере N.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку полагает, что заявленные требования подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, правоотношения в котором регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а в соответствии со ст. 22 ГПК РФ трудовые споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года отменить, постановить новое решение которым исковые требования "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу "данные изъяты" счет причиненного ущерба N рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N.

Апелляционную жалобу "данные изъяты"" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи