Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21126

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года

по делу по иску ФИО9 к ООО "Эврика" о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Эврика" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по июль 2009 года, индексацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., почтовые расходы, расходы за ксерокопирование документов в общей сумме 120 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.1995г. по март 2009 года она работала в ООО "Эврика" в должности бухгалтера. До февраля 2009 года ей выплачивалась заработная плата, затем выплаты прекратились. В марте 2009 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Через некоторое время к ней обратился директор ООО "Эврика" ФИО11 и попросил сделать отчет за первый квартал 2009 года и за шесть месяцев 2009 года. Все отчеты она сделала. Затем она позвонила ФИО13 и попросила его выплатить ей заработную плату, которую ей обещали выплатить, но так и не выплатили. С марта 2009 года по июль 2009 года она заработную плату не получила.

В судебном заседании ФИО12 иск поддержала, уточнив, что 12 июля 2012 года ответчик перечислил ей сумму в размере 5000 руб., представила расчет индексации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8850 рублей.

Представитель ответчика ООО "Эврика" иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из трудовой книжки ФИО15 следует, что 01 сентября 2009 года она принята на работу в ООО "Эврика" на должность бухгалтера.

Приказом N 2 от 01.01.2009 года главному бухгалтеру ФИО16 утвержден оклад в размере 4500 руб. (л.д. 25).

Приказом N 2 от 31 июля 2009 года ФИО17. уволена с должности бухгалтера на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за оспариваемый период, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку срок ею пропущен без уважительной причины.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование указанного вывода суд указал, что о нарушении своего права истица знала с апреля 2009 года и до момента увольнения 31 июля 2009 года, с момента увольнения и до обращения в суд с данным иском прошло более трех лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи