Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1752

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ульянкина Д.В.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Лысенко Владимира Савельевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу и Министерства финансов РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенко Владимира Савельевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Лысенко Владимира Савельевича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "..." рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, и "..." руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего "..." руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя УМВД РФ по г. Орлу по доверенности Занина С.С., возражения Лысенко В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и УМВД России по Орловской области о взыскании морального вреда.

В обоснование указывал, что 18.09.2011 года около "..." он находился в принадлежащем ему гараже и препятствовал проезду большегрузной фуры на автостоянку для торговли арбузами. Лица сопровождавшие груз в количестве более пяти человек стали угрожать ему, а один из них ударил истца в лицо, вследствие чего тот упал, повредив кисть левой руки.

19 сентября 2011 года по направлению, выданному сотрудником полиции, истец прошел освидетельствование, находился на лечении в поликлинике N, 40 дней не мог работать левой рукой, сильно болела кисть руки, плохо спал.

Ссылался на то, что следователем ФИО8 были нарушены сроки проведения проверки по поданному им заявлению, установленные ст. 144 УПК РФ. 25 октября 2011 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2011 в отношении ФИО9, в котором было указано, что истца избил предприниматель ФИО9.

Указывал, что в постановлении не был указан возраст ФИО11 его адрес местожительства.

Полагал, что следователь подменил функции врача и нарколога, указав в постановлении, что телесные повреждения, причиненные истцу, не повлекли вреда здоровью, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылался на то, что ФИО8 покрывает преступника.

Указывал, что в возбуждении уголовного дела Лысенко В.С. было отказано.

По изложенным основаниям просил суд за волокиту, нарушение ст. 144, 145 УПК РФ, за клевету, не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Определением суда от 18 июня 2012 года с согласия истца ответчики -Министерство финансов РФ и УМВД России по Орловской области были заменены на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, а УМВД России по г. Орлу и прокуратура Орловской области были привлечены в качеств е третьих лиц.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу просит суд отменить решение, как необоснованное.

Ссылается на то, что порядок обжалования и признания действий органов дознания, предварительного следствия незаконными предусмотрен главой 16 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Лысенко В.С. не представил доказательств, что именно бездействием сотрудников полиции, затягиванием досудебного производства ему были причинены нравственные страдания. Поддерживая свои требования в суде, истец ссылался на страдания, причиненные ему непосредственно действиями ФИО9

Полагает, что моральный вред должен был быть взыскан с ФИО9

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просил суд отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что требования истца вытекают из публичных правоотношений и не подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Считает, что при рассмотрении дела судом не была установлена совокупность условий, необходимая для взыскания с Российской Федерации ущерба, поскольку действия сотрудников ОП N "адрес" не были признаны незаконными в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

18 сентября 2011 года в адрес ОП N УМВД России по г. Орлу поступило заявление Лысенко В.С. о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ участковым уполномоченным ФИО8 15.10.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

03.11.2011 года прокуратурой Заводского района г. Орла указанное постановление было отменено и материал возвращен на дополнительную проверку.

В последствии УУП ФИО8 и УУП ФИО10 по заявлению Лысенко В.С. от 18.09.2011 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 12.01.2012, 30.01.2012, 22.06.2012), которые отменялись прокуратурой района, и материал каждый раз возвращался для проведения дополнительной проверки в отдел полиции N "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным в судебную коллегию 20.08.2012 сотрудниками отдела полиции N УМВД России по г. Орлу, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лысенко В.С. от 18.09.2011 года, которое в порядке, установленном положениями главы 16 УПК РФ заявителем не оспорено.

В связи с длительным рассмотрением заявления о преступлении Лысенко В.С. 4.10.2011 обращался к начальнику полиции Заводского района г. Орла с жалобой, в которой просил дать исчерпывающий ответ по его заявлению от 18.09.2011 ( л.д. 75-76).

02.03.2012 года Лысенко В.С. в адрес начальника УМВД по Орловской области направил жалобу, с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012 года и привлечении к ответственности ФИО8 ( л.д. 63-65).

Из заключения по результатам рассмотрения жалобы гр. Лысенко В.С., подготовленного старшим инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, от 30.03.2012, следует, что участковыми уполномоченными полиции ФИО8 и ФИО10 при проведении проверки по заявлению Лысенко В.С. были допущены нарушения процессуальных сроков, установленных уголовным процессуальным законодательством для рассмотрения сообщений о преступлениях. Кроме того при проведении ими проверки, указания районной прокуратуры в полном объеме не выполнялись, что в дальнейшем привело к отмене выносимых ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 85-87).

Из ответа заместителя начальника ОП N УМВД России по "адрес" от 16 апреля 2012 года следует, что за нарушение ч.4 ст. 21 УПК РФ, п. 4.7. должностной инструкции от 10.10.2011, выразившихся в некачественном рассмотрении материала, возвращенного из прокуратуры для проведения дополнительной проверки, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" ФИО10 - объявлено замечание публично в устной форме, а в отношении капитана полиции ФИО8, принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием в виде выговора (л.д. 48).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ссылался на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате противоправных, по его мнению, действий ФИО9

Кроме того ссылался на нарушение сотрудниками полиции сроков рассмотрения заявления о совершенном в отношении него преступлении, а также на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд, проверив доводы истца и установив факт нарушения прав истца на своевременную и качественную проверку его заявления о совершении преступления, пришел к выводу о причинении Лысенко В.С. нравственных страданий и о правомерности его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда судебная коллегия находит неверным, поскольку приведенные истцом обстоятельства в подтверждение заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что Лысенко В.С. не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников УМВД России по г. Орлу, связанных с несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.

Факт наличия доказательств нарушения процессуальных сроков рассмотрения обращения самостоятельно не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий по вине должностных лиц.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется. Поскольку истец не был лишен права оспорить действия лиц, проводивших проверку в порядке уголовного судопроизводства, либо обратиться к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с физическими и нравственными страданиями перенесенными истцом в связи с действиями ФИО9 не свидетельствуют о причинении Лысенко В.С. вреда по вине сотрудников полиции и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при осуществлении уголовного досудебного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования и названные положения закона, оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко В.С. не имелось, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы УМВД России по г. Орлу и Министерства финансов РФ удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июля 2012 года отменить.

Лысенко Владимиру Савельевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судья