Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романковой Н.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Романковой Н.В.- Романкова В.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ФГКОУ ВПО "МУ МВД РФ" Волковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романкова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел РФ" (далее - Московский университет МВД России) о взыскании надбавки за должность доцента, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, другими исковыми требованиями, заявив о нарушении ее прав ответчиком в течение всего периода прохождения ею службы с (дата) года по (дата) . Окончательно просила взыскать:

- "данные изъяты" руб. - надбавку за замещение должности "данные изъяты", ссылаясь на то, что за период с (дата) по (дата) указанная

надбавка ей не выплачивалась (за период до января 2004 года надбавка выплачена по

решению суда);

- "данные изъяты" руб. в качестве инфляционных убытков в связи с невыплатой

вышеуказанной надбавки;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного

невыплатой надбавки за замещение должности "данные изъяты";

- "данные изъяты" руб. в качестве инфляционных убытков, возникших в связи с

задержкой выплаты надбавки за ученое звание "данные изъяты" за период с (дата) по

(дата) ;

- "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда за нарушение права на

своевременное получение надбавки за ученое звание "данные изъяты";

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за неполностью использованные за период с (дата) по (дата) дни отпуска (509 дней). По мнению истицы, она как "данные изъяты" имела право на отпуск продолжительностью 56 дней, фактически ей предоставлялся отпуск продолжительностью 30 дней, а иногда меньшей продолжительностью, а также не продлевался отпуск в связи с болезнью;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на получение вышеозначенной компенсации;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за то, что в период с (дата)

учебного года по (дата) учебный год ей не уменьшали плановую учебную нагрузку в

связи с болезнью. При уменьшении нагрузки фактическая нагрузка была больше

плановой, и требовалась бы дополнительная оплата;

- инфляционных убытков в размере "данные изъяты" руб., возникших в

результате отсутствия этой доплаты;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на указанную компенсацию;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за превышение учебной нагрузки в период с (дата) учебного года по (дата) учебный год. Ее нагрузка должна была быть не более 550 часов, фактически была большей. Разница должна была оплачиваться из

расчета "данные изъяты" руб. за один академический час переработки;

- "данные изъяты" руб. в возмещение инфляционных убытков, возникших в

результате невыплаты указанной разницы в оплате труда;

- "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в

результате неоплаты вышеуказанной переработки;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за сверхурочную работу в

период с (дата) по (дата) . Нередко учебные занятия она проводила за

пределами служебного времени, установленного Регламентом;

- "данные изъяты" руб. в возмещение инфляционных убытков, возникших в

результате неполной оплаты труда за сверхурочную работу;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного

неправильной оплатой сверхурочной работы;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за неправильно оплаченные часы занятий на подготовительных курсах в период с (дата) по (дата) . Оплата производилась ответчиком в одинарном размере, а следовало в повышенном, так как занятия проводились по окончании рабочего времени, в выходные дни;

- "данные изъяты" руб. в возмещение инфляционных убытков, вызванных

неправильной оплатой труда за проведение занятий на подготовительных курсах;

- "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, причиненного неправильной оплатой занятий на подготовительных курсах;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за замену преподавателей в

период с (дата) по (дата) . Она замещала отсутствующих

преподавателей, за что ей ответчик должен был производить дополнительную оплату, но

не делал этого;

- "данные изъяты" руб. в возмещение инфляционных убытков, возникших в связи с неоплатой замены преподавателей;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на оплату труда при замене отсутствующих преподавателей;

- "данные изъяты" руб. компенсации за проведение в период с (дата)

по (дата) дополнительных занятий с неуспевающими курсантами. Эти занятия

ответчиком ей вообще не оплачивались;

- "данные изъяты" руб. в возмещение инфляционных убытков, возникших в

результате неоплаты дополнительных занятий;

- "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда за нарушение права на оплату дополнительных занятий;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на повышение квалификации и послевузовское профессиональное образование. За все время работы у ответчика ее ни разу не направляли на курсы повышения квалификации, не предоставили возможности обучаться в докторантуре;

- "данные изъяты" руб. за нарушение права на замещение должности

"данные изъяты". В 2005 году открылась вакансия "данные изъяты", она подала рапорт на замещение этой должности, однако руководство не провело аттестационной комиссии. В результате она не дополучила надбавку за замещение должности "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) ;

- "данные изъяты" руб. в возмещение инфляционных убытков, причиненных

невыплатой надбавки за должность "данные изъяты";

- "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на продвижение по службе (не перевели на должность "данные изъяты");

- "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда за нарушение права на

получение надбавки за должность "данные изъяты";

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за недоплату надбавки за

сложность и напряженность за период с (дата) по (дата) , которую начисляли из расчета 105% от оклада, а следовало рассчитывать ее в размере 120% от оклада;

- "данные изъяты" руб. в возмещение инфляционных убытков, вызванных

неполной выплатой надбавки за сложность и напряженность;

- "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на получение надбавки за сложность и напряженность в необходимом размере;

- "данные изъяты" руб. в качестве процентов за нарушение сроков выплаты

денежного довольствия, в том числе: 1) "данные изъяты" руб. за просрочку выплаты суммы

"данные изъяты" руб. (вместо 23 сентября фактически выплачена 1 декабря 2011 года), 2) "данные изъяты"

руб. за нарушение срока выплаты суммы "данные изъяты" руб. (вместо 23 октября

выплачена 1 декабря 2011 года), 3) "данные изъяты" руб. за просрочку выплаты суммы "данные изъяты"

руб. (вместо 12 ноября выплачена 1 декабря 2011 года), 4) "данные изъяты" руб. за

нарушение срока выплаты суммы "данные изъяты" руб. (вместо 12 ноября выплачена 1

декабря 2011 года), 5) "данные изъяты" руб. за просрочку выплаты суммы "данные изъяты" руб.

(вместо 12 ноября выплачена 1 декабря 2011 года), 6) "данные изъяты" руб. за просрочку

выплаты суммы "данные изъяты" руб. (вместо 30 декабря 2011 года выплачена 20 февраля

2012 года);

- "данные изъяты" руб. - компенсации на приобретение книгоиздательской

продукции за период с (дата) по (дата) ;

- "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату перелета из ... в ... в период пребывания в отпуске;

- "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на проезд железнодорожным

транспортом в ..., по месту нахождения ответчика, для представления документов,

послуживших основанием для изменения даты ее увольнения со службы, а также в целях

представления трудовой книжки для внесения в нее соответствующих изменений, для

получения денежного довольствия, в том числе "данные изъяты" руб. в декабре 2011 года и "данные изъяты"руб. в феврале 2012 года.

В судебном заседании истица, ее представитель Романков В.В. указанные требования поддержали. Истица также отказалась от требований о взыскании надбавки за ученое звание доцента и денежной компенсации за непредоставление возможности повышения квалификации и послевузовского профессионального образования, производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика Волкова В.В., Кутров А.А. иск не признали, заявили о пропуске срока, установленного для обращения в суд за защитой трудовых прав. Также пояснили, что:

- надбавка за замещение должности "данные изъяты" Романковой Н.В. действительно не выплачивалась, в период с (дата) по (дата) года истица находилась в распоряжении органа внутренних дел;

- надбавка за ученое звание "данные изъяты" истице либо вообще не выплачивалась, либо

выплачивалась в меньшем размере;

- действующим законодательством надбавка за сложность и напряженность должна

выплачиваться в размере до 120% оклада, конкретный размер определяет руководитель.

По указанию МВД максимальный размер данной надбавки в Смоленском регионе

составляет 105%;

- задержки выплаты денежного довольствия истице в 2011-2012 годах имели место, но не по вине ответчика;

- выплата на приобретение книгоиздательской продукции носит компенсационный характер, не входит в состав денежного довольствия, право на сохранение которого истица имела в период ее нахождения в распоряжении органа внутренних дел с (дата) ;

- по действующему законодательству сотрудник органа внутренних дел имел право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска по кратчайшему беспересадочному пути. В 2011 году истице были выданы требования на оплату проезда (перелета) из ... до ... и из ... до ...;

- в декабре 2011 года и феврале 2012 года поездки истицы в ... и обратно не были связаны со служебной необходимостью, были ее личной инициативой, в силу чего

оплачивать эти поездки ответчик не обязан.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.07.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с Московского университета МВД России в пользу Романковой Н.В. взыскана надбавка за замещение должности "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.; в возмещение материального ущерба (инфляционные убытки) "данные изъяты" руб.; проценты (денежная компенсация) за задержку денежных выплат в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Романкова Н.В., указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Романкова Н.В. проходила службу в Смоленском филиале Московского университета МВД России в следующих должностях: (дата) - "данные изъяты" по должности "данные изъяты", (дата) - "данные изъяты" (дата) - "данные изъяты", (дата) - "данные изъяты", (дата) - "данные изъяты". С (дата) она находилась в распоряжении Московского университета МВД России, приказом N 865 л/с от (дата) уволена из органа внутренних дел по сокращению штатов, приказом N 1072 л/с от (дата) дата увольнения изменена на (дата) .

В соответствии с п.5 ст.30 Федерального закона от 22.08.1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам, в частности, за должность доцента в размере сорока процентов.

Судом установлено, что за время прохождения службы истице не начислялась и не выплачивалась надбавка за должность доцента, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Смоленска от 13.04.2005г. Романковой Н.В. присуждена надбавка за должность доцента за период с (дата) по (дата) .

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а также инфляционных убытков, и необходимости их частичного удовлетворения за период с (дата) по (дата) ввиду следующего.

По смыслу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении данных требований за период с (дата) по (дата) , также остальных требований о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. за неиспользованный отпуск, дополнительного денежного довольствия в размере "данные изъяты" руб. за сверхурочную работу и связанных с ним убытков в размере "данные изъяты" руб., о взыскании "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за неуменьшение учебной нагрузки в связи с болезнью и связанных с ней убытков в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за превышение учебной нагрузки и связанных с ней инфляционных убытков в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за неправильно оплаченные часы занятий на подготовительных курсах и связанных с ней убытков в размере "данные изъяты" руб., о взыскании "данные изъяты" руб. компенсации за замену преподавателей и связанных с ней убытков в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации за проведение дополнительных учебных занятий и связанных с ней убытков в размере "данные изъяты" руб., о взыскании ежемесячной надбавки за должность "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) и инфляционных убытков по задолженности за указанный период, а также о взыскании надбавки за сложность и напряженность за период с (дата) по (дата) и инфляционных убытков, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом сроков исковой давности, указав, что Романкова Н.В., не получая своевременно указанные надбавки и выплаты, знала или должна была знать о нарушении своих прав.

При этом, как правильно указал суд, истицей и ее представителем не заявлялось ходатайств о восстановлении срока на предъявление перечисленных требований, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, несмотря на то, что как видно из протокола судебного заседания от 04.05.2012г., суд разъяснял им такое право (т.4 л.д. 59 - оборотная сторона).

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять ст.395, а не ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Между тем, довод жалобы о том, что истица по требованиям об оплате стоимости перелета из (дата) в (дата) в период пребывания в ежегодном отпуске в размере "данные изъяты" руб. не пропустила срок обращения в суд, является обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, окончательный расчет, куда входила и оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, с ней произведен 01.12.2011г. (л.д.16-17 т.2), в суд с данным требованием она впервые обратилась 30.01.2012г. Однако оно не подлежит удовлетворению, поскольку Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2003г. N 667, предусмотрено возмещение транспортных расходов по тарифу прямого или беспересадочного сообщения (п.15). Оплата проезда по маршруту "данные изъяты" Романковой Н.В. ответчиком произведена, возмещение транспортных расходов непрямого сообщения по маршруту "данные изъяты", как того требует истица, названной Инструкцией не предусмотрено.

Обоснованно судом отказано Романковой Н.В. в удовлетворении требований в части взыскания "данные изъяты" руб.- компенсации на приобретение книгоиздательской продукции за (дата) . по тем основаниям, что указанный период времени она находилась в распоряжении Московского университета МВД России, не замещала штатную должность профессорско-преподавательского состава, ввиду чего право на получение данной надбавки, предусмотренное п.16.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999г., не имела.

Доводы жалобы, в которых Романкова Н.В. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненных работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, строго руководствуясь нормами гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав Романковой Н.В., степени вины ответчика, степени нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно снизил размер морального вреда до "данные изъяты".

Довод о том, что суд незаконно уменьшил подлежащий взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, несмотря на то, что представители ответчика не возражали против взыскания судебных расходов в полном объеме, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Руководствуясь указанной нормой, суд правильно определил размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате услуг представителя с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела - сложности рассмотренного дела, объема исследованных доказательств, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что исковые требования в большей части оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: