Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Накцевой И.С. и истицы Дзедиц Г.Б. дело по апелляционной жалобе истицы Дзедиц Г.Б. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Дзедиц Г.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзедиц Г.Б. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указала, что была уволена приказом руководителя (...) отделения ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" от 20.12.2012 г. N .. по подпункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считала, что таких виновных действий она не совершала, а также, что ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" иск не признало. Его представитель Фроленков Л.А. заявил о пропуске Дзедиц Г.Б. срока обращения в суд и просил на этом основании отказать в иске.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Дзедиц Г.Б. просит отменить решение, полагая, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущен ей по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица (добрачная фамилия " ...", затем - " ....", нынешняя - "Дзедиц") приказом от 25.10.1990 г. N .... была принята на работу в (...) отделение N .... Сбербанка России. Работала ....., ...... На основании приказа N .... от 01.12.2011 г. Дзедиц Г.Б. была переведена ..... дополнительного офиса N ...... отделения N ..... ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", откуда по результатам проведенной 20.12.2011 г. Управлением внутреннего контроля проверки, установившей наличие грубых нарушений операционно-кассовой работы у истицы, приказом от 20.12.2011 г. N .... уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

В тот же день ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными, названный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о нарушенном праве истице стало известно в день вручения трудовой книжки с записью об увольнении - 20.12.2011 г., исковое заявление было подано ей в суд 11.03.2012 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В обоснование своих выводов суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд руководствовался также положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Суд не учел, что перечень уважительных причин пропуска срока, приведенный в вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не является исчерпывающим.

К их числу, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть отнесены и другие причины.

В своем ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд Дзедиц Г.Б. ссылалась на "тяжелое душевное потрясение", которое она испытывала вследствие внезапного увольнения по дискредитирующим обстоятельствам, а также на "неспособность к каким-то серьезным решениям после клеветы и анонимки бывших коллег".

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска Дзедиц Г.Б. месячного срока обращения в суд было сделано представителем ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 09.06.2012 г. (л.д. 35).

При этом в деле отсутствуют сведения о разъяснении судом истице необходимости представления доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

В протоколе судебного заседания от 14.06.2012 г., - в котором было принято обжалуемое решение, - объяснения Дзедиц Г.Б. изложены кратко "? требования поддерживаю. В моих действиях вины не было, после увольнения я была сильно подавлена.".

Таким образом, судом не выяснялось наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Дзедиц Г.Б. с иском за разрешением индивидуального трудового спора, хотя эти обстоятельства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска месячного срока обращения в суд, входят в предмет доказывания по настоящему делу (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истица заявила, что в течение почти трех месяцев после увольнения с работы, оставшись с маленьким ребенком без средств к существованию, с записью в трудовой книжке об увольнении "за недоверие", препятствовавшей устройству на новую работу, она испытывала сильный стресс. У нее обострились хронические заболевания, вследствие чего она практически еженедельно обращалась к врачу. Больничный лист как неработающей ей не выдавался, однако соответствующие записи в медицинской карте делались и могли быть исследованы судом после истребования медицинской карты.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если принятое в предварительном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое решение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Такой вывод следует из существа самой апелляции, которая предполагает, прежде всего, проверку правильности принятого судом первой инстанции решения (статьи 327, 327-1, 330 и т.п. ГПК РФ.

Кроме того, лица, чье дело по существу заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) рассматривается только в суде апелляционной инстанции, лишаются "суда первой инстанции", т.е. возможности полноценной доказательственной деятельности перед судом, которому доказательства можно представлять без ограничений и решение которого можно обжаловать до того, как оно вступило в законную силу; такие лица могут воспользоваться лишь правом обжалования вступившего в законную силу решения.

Это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости лишения лиц, участвующих в деле, конституционного права на рассмотрение их дела по существу судом первой и апелляционной инстанции и неоправданного сокращения для указанных лиц на одну судебную инстанцию возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции (Постановление от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы").

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Дело с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 14 июня 2012 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий :

Судьи :