Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапинг Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию - Захарова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапинг Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, указав, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 года. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2288), начиная с (дата) , она имеет право на индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в порядке, установленном Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", а в дальнейшем - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и издаваемыми позднее аналогичными нормативными актами. В связи с чем, просит суд установить ей с (дата) ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты", взыскать задолженность, связанную с отсутствием справедливой индексации данной выплаты, в размере "данные изъяты", за период с (дата) по (дата) .

Истец и ее представитель - Пакелькина Л.В., надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию иск не признал, пояснив, что требования к Департаменту о взыскании недополученной суммы компенсации за период с (дата) по (дата) являются необоснованными. В настоящее время денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивается истице в размере, установленном Постановлениями Правительства РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Департамент социальной поддержки населения Магаданской области, Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просили рассмотреть дело без их участия, в исковых требованиях отказать. В представленных отзывах на исковое заявление указали, что выплата спорной компенсации производилась на основании законодательства, действовавшего в соответствующие периоды времени, оснований для перерасчета ежемесячной денежной компенсации не имеется.

В апелляционной жалобе Лапинг Л.М. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, указанным в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапинг Л.М. является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем, она получает ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно Федеральному закону от 24.11.95 N 179-ФЗ с 01.04.1996 компенсация на приобретение продовольственных товаров предоставлялась в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и составляла 166 руб. 98 коп.

На основании Федерального закона от 07.08.2000 N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" размер данной компенсации с 1 января 2001 г. установлен в твердой денежной сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, предусмотрено, что суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 09.01.1997 N 6-ФЗ и от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 07.08.2000 N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Тем самым, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что изложенная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовая позиция не содержит рекомендаций судам индексировать суммы возмещения вреда в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года на индекс роста потребительских цен. В нем лишь дано разъяснение, как поступать судам при индексации сумм возмещения вреда с применением минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, если в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась индексация данных выплат исходя из индекса роста потребительских цен, а если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.

Как усматривается из материалов дела, Лапинг Л.М. получала компенсацию на приобретение продовольственных товаров в следующих размерах: в период до (дата) - "данные изъяты", с (дата) по (дата) - "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период Лапинг Л.М. была выплачена ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством. Утверждение истицы о наличии перед ней задолженности по указанным выплатам за период с (дата) по (дата) не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции.

Ссылка истицы на то, что произведенная ей доплата в размере "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) не подтверждена материалами дела, несостоятельна, поскольку данный факт подтверждается ответом Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от 13.04.2012 г. N 2734-12-10 на запрос суда (л.д. 94).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного решения не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапинг Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: