Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-2070

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года, которым жалоба А.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по *** Щ.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года и постановление прокурора г. *** Е.В.Н. от *** года о полном отказе в удовлетворении жалобы была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению А.А.С. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. *** Щ.А.В. от *** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, А.А.С. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ в прокуратуру г. ***. Постановлением прокурора г. *** Е.В.Н. от *** в удовлетворении жалобы было о полном отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными постановлениями, А.А.С. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением А.А.С. в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе А.А.С. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проверил ни одного из доводов ее жалобы о том, что в силу Семейного кодекса РФ ее отношения с М. являются сожительством, а не супружеским браком, что не порождает совместно нажитого имущества. Утверждает, что она никогда не вела совместного бюджета с М.. На время покупки спорного автомобиля М. являлся безработным и не принимал участия в погашении оформленного на ее имя кредита на покупку автомобиля. Выплачивая кредит за автомашину, она ставит в тяжелое материальное положение себя и свою несовершеннолетнюю дочь. М. на контакт не выходит и отказывается решать вопрос по мировому соглашению. Просит отменить постановление судьи.

В возражении на кассационную жалобу Врио начальника ОМВД по г. *** М.А.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом судом был исследован отказной материал по заявлению представителя А.А.С..

Согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы не только поводы (заявление А.А.С.), но и основания для решения вопроса в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которые в ходе проводимой проверки установлены не были.

Из исследованного судом отказного материала и обжалуемых постановлений видно, что проверка по сообщению о преступлении была проведена в полном объеме, доводы заявительницы проверялись путем опроса А.А.С. и М. и изучения представленных заявительницей материалов. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль " ***" был приобретен на деньги потребительского кредита, оформленного на имя А.А.С., в ходе проведенной проверки получено не было. Всем документам была дана надлежащая правовая оценка, по факту которой *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по ст. 159 УК РФ и постановление прокурора от *** года о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что обжалуемые постановления приняты в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами в пределах процессуальных сроков проведения проверки, с вынесением предусмотренных законом процессуальных решений с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы А.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года по жалобе

А.А.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года, которым жалоба А.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по г. *** Щ.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года и постановление прокурора г. *** Е.В.Н. от *** года о полном отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: