Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2526

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булановой Г.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Булановой Г.А. к ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Г.А. обратилась с иском к ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, с которым она состояла в трудовых отношениях, несвоевременно выплачивал ей заработную плату за период с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период заработная плата взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 44 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......" рублей, и судебных приказов мирового судьи судебного участка N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размерах "......" рублей и "......" рублей соответственно. Взыскание производилось судебными приставами ОСП г. Узловая и района в принудительном порядке, задолженность ответчиком гасилась небольшими суммами, не единовременным платежом. Буланова Г.А. пояснила, что ввиду задержки выплаты заработной платы она несвоевременно оплачивала коммунальные платежи, из-за чего у неё образовалась задолженность. Из-за недостатка денежных средств она хуже питалась и постоянно находилась в состоянии стресса. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "......" рублей, а также понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме "......" рублей.

В судебном заседании истец Буланова Г.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Булановой Г.А. к ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, отказано.

В апелляционной жалобе Буланова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что имеет уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, а судом не было разъяснено ей право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и полагает ошибочным вывод суда о применении трехмесячного срока, поскольку к данным правоотношениям следует применять общий трехгодичный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Буланова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" г. Узловая Тульской области в должности "......" "......", что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В связи с невыплатой начисленной заработной платы, Узловским межрайонным прокурором в интересах Булановой Г.А. было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "ЖТХ" задолженности по заработной плате.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 44 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЖТХ" взыскана задолженность по заработной плате за три месяца - с марта по май ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "......" рублей; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 43 от ДД.ММ.ГГГГ - за июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......" копеек; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 43 от ДД.ММ.ГГГГ - за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......" рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, за защитой своего нарушенного права в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы за период с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда только в июне ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о том, что оплата труда за указанный период ей не производилась, и с момента последнего поступления на ее счет денежных средств, взысканных по судебным приказам - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, после назначения дела к судебному разбирательству ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1.ст. 129, ч. 5 ст. 136, ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При этом суд правильно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из вышеприведенных положений, довод апелляционной жалобы о том, что судом к данным правоотношениям следовало применить общий трехгодичный срок исковой давности, основан на неверном толковании Булановой Г.А. норм права, а потому не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил Булановой Г.А. право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что участникам процесса были разъяснены предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ права и обязанности, в том числе право представлять доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства. Однако истица предоставленным ей правом заявлять ходатайства не воспользовался. Более того, из протокола судебного заседания от 31.07.2012 года следует, что в ходе заседания у истицы выяснялся вопрос пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями и судом Булановой Г.А. было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. Обстоятельства, указанные Булановой Г.А. в апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока, являются субъективными и объективно не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Булановой Г.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)