Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2012 г. по делу N 22к-431/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Мамаева Л.А. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах обвиняемого Кулик А.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах обвиняемого Кулик А.С. о признании незаконным постановление и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 30 августа 2012 года о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2012 года адвокат Эльдеева Т.Х. в интересах обвиняемого Кулик А.С. обратилась в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. о возвращении уголовного дела N003074 в отношении Кулик А.С. для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, указав следующее. Постановлением и.о. прокурора РК Жилина С.Н. от 30 августа 2012 года материалы уголовного дела в отношении Кулик А.С., обвиняемого по ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращены для производства дополнительного следствия. Возвращение материалов уголовного дела для дополнительного расследования предполагает устранение обнаружившейся в ходе проверки неполноты проведенного следствия, которая может воспрепятствовать рассмотрению в суде. Однако существенная неполнота расследования, влияющая на оценку деяний, якобы совершенных Кулик А.С., на определение его психического состояния в материалах для применения в отношении его принудительных мер медицинского характера не установлена. Указанные в ст.434 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием установлены полно и всесторонне, каких-либо нарушений не допущено. Ранее 12 июня 2012 года материалы дела возвращались прокурором для проведения дополнительного следствия по одним и тем же основаниям. По указанию прокурора была проведена стационарная психиатрическая экспертиза в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице N1. Оснований для проведения новой психиатрической экспертизы в научном центре им. Сербского, в соответствии со ст.207 УПК РФ, не имеется, данных о неполноте либо о необоснованности заключения экспертов не приведено. Прокурор указывает на необходимость добычи дополнительных сведений о психическом состоянии Кулик А.С. и предлагается принять исчерпывающие меры для установления круга общения Кулик в период осуществления им трудовой, коммерческой и иной деятельности в целях допроса иных незаинтересованных лиц, поддерживающих отношения с ним для установления состояния его здоровья. Выводы судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в психиатрическом диспансере с. Приютное и в клинике г. Ставрополя, прокурором в соответствии со ст.207 УПК РФ не опровергнуты, поэтому предложение назначить повторную экспертизу голословно, неубедительно, и противоречит действующему законодательству. Заявление прокурора о том, что в экспертном заключении не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием методик, противоречит содержанию экспертизы, в которой изложены и методика, и содержание, и результаты исследований. Утверждения прокурора о том, что "в должном порядке" не добыты дополнительные сведения о психическом состоянии Кулик, их необходимо добыть различными мероприятиями, противоречат имеющимся сведениям. Кулик А.С. проходил лечение в 2003, 2004, 2011 годах в республиканском психоневрологическом диспансере, а также в Астраханской областной психиатрической больнице. В 2012 году проведены экспертизы в РПНД и г. Ставрополе. Везде был поставлен диагноз "шизофрения" и по заключениям экспертиз признан невменяемым. Необоснованное возвращение дела следователю влечет нарушение и ограничение прав Кулик А.С., необоснованному помещению в стационар для проведения экспертизы, что отрицательно сказывается на его психическом состоянии и затрудняет доступ больного гражданина к правосудию.

В судебном заседании адвокат Эльдеева Т.Х. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Хисматуллин Э.Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Следователь Эрендженова Д.В. пояснила, что органы следствия, согласившись с доводами постановления, приняли его к исполнению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х., считая постановление суда первой инстанции необоснованным, просить его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N5-П, о том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства. Однако предметом судебного разбирательства может стать любое уголовное дело, которое проверяется в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод, что суд не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе следствия и суда, неубедителен. Постановление прокурора обжаловано по основаниям, отраженным в нем, не касаясь существа обвинения. В жалобе защита ссылалась на надуманность и на не аргументированность доводов, изложенных в постановлении. Прокурор не убедил своим постановлением необходимость проведения тех следственных действий, которые посчитал обязательными. Следственные мероприятия уже выполнены и не вызывают сомнений в их достоверности. Неоправданное возвращение дела на дополнительное расследование ограничивает доступ к правосудию обвиняемого и нарушает его права на судебную защиту.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, п.4,15 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Постановлением от 30 августа 2012 года уголовное дело N003074 в отношении Кулик А.С., обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено органам следствия для производства дополнительного следствия. Основаниями, как следует из постановления для возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, явились невыполнение требований ч.4 ст.439 УПК РФ, ч.2 ст.201, п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ. Так, органам следствия предложено выполнить процессуальные действия, направленные для дачи надлежащей оценки действиям Кулик А.С.; назначить и провести в рамках расследования дела повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского"; принять исчерпывающие меры для установления круга общения Кулик А.С. в период осуществления им трудовой, коммерческой и иной деятельности в целях допроса иных незаинтересованных лиц, поддерживающих с ним связь для установления состояния его здоровья; а также выполнить иные следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, т.е. уголовное дело в отношении Кулик А.С. направлено на дополнительное следствие не только для проведения судебно-психиатрической экспертизы, но и для выполнения других следственных действий, направленных для решения вопроса о правовой оценке действий Кулик.

Данное постановление и.о. прокурора республики вынесено в пределах полномочий, предусмотренных ст.37, ч.1 ст.221 УПК РФ, соответствует требования ч.3 ст.221 УПК РФ, необходимость направления дела на дополнительное следствие мотивирована.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что постановление прокурора не аргументировано, надумано, содержит неубедительные указания, все следственные мероприятия выполнены, а неоднократное направление дела на доследование ограничивает доступ к правосудию, нарушает право обвиняемого на реализацию своего права на судебную защиту, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N5-П, суд при проверке предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Между тем, защита в своей жалобе, обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, фактически ставит вопросы о полноте расследования уголовного дела в отношении Кулик А.С., о содержании сведений в материалах, о соответствии заключений судебно-психиатрических экспертиз требованиям уголовно-процессуального закона, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, является правильным.

Доводы жалобы о том, что любое уголовное дело может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, не основан на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 интересах обвиняемого Кулик А.С. о признании незаконным постановления и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 30 августа 2012 года о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Л.А. Мамаев

А.Л-Г. Мишкеева