Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17605/12

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дурнева С.Е. на решение Армавирского городского суда от 07 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 07 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Дурнева С.Е. к ООО "Армавирская теленедвижимость" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дурнев С.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не применил положения ч.2 ст. 450 ГК РФ, так как ответчиком существенно нарушены условия договора.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дурнева С.Е.- Горбунова Д.М., суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Дурневым С.Е. и ООО "Армавирская теленедвижимость" 22.07.2008 года был заключен договор на оказание юридических услуг по сбору, подготовке документов и представлению интересов во всех компетентных органах по вопросам перевода в нежилые помещения помещений подвального этажа квартиры, принадлежавшей супруге истца Дурневой Н.И.

Стоимость услуг по договору, определенная сторонами в " данные изъяты " рублей, была оплачена ответчику.

Во исполнение договора юристу ООО "Армавирская теленедвижимость" Елисеевой А.Ф. от собственника помещений Дурневой Н.И была выдана доверенность сроком на один год.

Судом установлено, что в соответствии с договором ответчиком были изготовлены технический паспорт, топосъемка, проект, осуществлены сбор и подготовка документов по представлению интересов Дурневой Н.И.

При подготовке документов было выявлено, что здание, в котором находится помещение, является объектом культурного наследия, и для его реконструкции требовалось согласование с соответствующим органом. Указанное согласование было получено в сентябре 2009 года, а срок действия доверенности от Дурневой Н.И. истек в июле 2009 года.

Поскольку Дурнева Н.И. не выдала доверенность на дальнейшее осуществление юридически значимых действий в ее интересах, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь ч.2 ст. 780, ст. 416 ГК РФ, правильно частично удовлетворил исковые требования Дурнева С.Е., расторг заключенный между ним и ответчиком договор об оказании услуг, и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом достоверно установлено, что ответчик принял меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, однако, в полном объеме обязательства не были выполнены, ввиду истечения срока действия доверенности и в связи с тем, что Дурнева Н.И. не наделила ответчика полномочиями по представлению ее интересов. Наличие доверенности от собственника помещения является необходимым условием выполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 07 июня 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнева С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: