Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 22-6713/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора 4 отдела управления по надзору за следствием, дознанием о ОРД прокуратуры краснодарского края К.2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2012 года, которым

- удовлетворены жалобы адвокатов Бабурьянц А.Р. и Тежеровой О.Н. в интересах

С.,

- в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бабурьянц А.Р. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.1 от 27.10.2011 года об объявлении розыска обвиняемого С.; обязать следователя устранить данное нарушение.

Адвокат Тежерова О.Н. в интересах С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края М. от 19.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2012 года данные жалобы были удовлетворены. Постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.1 от 27.10.2011 года об объявлении розыска обвиняемого С. и постановление следователя СО отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края М. от 19.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленного лица признаны судом незаконными. Суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор К.2, участвовавший в деле, просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у следствия имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении С., поскольку уголовное дело возбуждено на основании достаточных данных, содержащихся в материалах прокурорской проверки.

Считает, что ссылка суда на "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" необоснованна. Также полагает, что наличие решения арбитражного суда о признании лица банкротом не обязательно для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ, как это указано судом.

Указывает, что уголовное дело по ст. 196 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено обоснованно, поскольку ЗАО "Кубаньгазстрой" имело генерального директора и нескольких учредителей.

Ссылается на то, что С. от неустановленного лица узнал о возбуждении в отношении руководителей З. уголовного дела и намеренно скрылся от следствия, поэтому считает решение суда о признании постановления следователя об объявлении розыска обвиняемого С. незаконным.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление суда законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если имеющихся данных окажется недостаточно для того, чтобы с высокой степенью вероятности судить о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то возбуждать уголовное дело нельзя и необходимо производство дополнительных проверочных действий.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила справка департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края, датированная 16.08.2011 г.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего помощника прокурора района от 14.10.2011 года, по мнению которого в действиях руководителей и учредителей З. усматриваются признаки состава преступления., предусмотренного ст. 196 УК РФ и имеются, основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Maтериал для проведения проверки в порядке cт. 144-145 УПК РФ поступил в СО 18.10.2012г. и 19.10.2012г., т.е. без проведения соответствующей проверки, было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства, тогда, как только 19 марта 2012 года - спустя б месяцев после возбуждения, уголовного дела, Арбитражным судом Краснодарского края, было принято решение о признании З. банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Правительством РФ 27.12.2004 г. были утверждены "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. По результатам проверки арбитражным управляющим, составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По смыслу уголовного закона состав преступления по ст. 196 УК РФ может иметь место только в том случае, если в результате совершения соответствующих действий в последующем Арбитражным судом было вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В отсутствие такого решения состав данного преступления отсутствует, а соответствующие действия могут при наличии к тому оснований квалифицироваться по ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства не принималось, соответственно, и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Следовательно, субъектом данного преступления является, руководитель или собственник предприятия, и уголовное дело может быть возбуждено только в отношении конкретного субъекта данного преступления.

Из текста постановления, обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что следователем были рассмотрены рапорт, и постановление заместителя прокурора о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ генеральным директором З., однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 года.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело по ст. 196 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено обоснованно, поскольку З. имело генерального директора и нескольких учредителей, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности и необоснованности постановления от 27.10.2011г. об объявлении С. в розыск по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 19.10.2011 г. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; 21.10.2011 г. дело было принято к производству следователем и на имя С. были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля на 26.10.2011 г. Данных о том, что указанный вызов был получен С. не имеется. С. 26.10.2011 г. по вызову не явился, и в этот же день ему была направлена телеграмма о явке к следователю 27.10.2011 г. О том, была ли телеграмма получена С., сведений не имеется, и, тем не менее, в тот же день - 27.10.2011 г. С. был привлечен в качестве обвиняемого, и в отношении него был объявлен розыск. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что С. знал о привлечении его в качестве обвиняемого, а так же о том, что он намеренно скрылся от следствия, в материалах дела не имеется. Ранее в отношении С. никакая мера пресечения не избиралась, однако, согласно справке о результатах проверки в ОСК С. скрылся от следствия, дознания и суда 27.10.2011 г., мера пресечения - подписка о невыезде.

С учетом изложенного, вывод суда о признании незаконными постановления следователя СО отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края М. от 19.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.1 от 27.10.2011 года об объявлении розыска обвиняемого С. судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационного представления прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2012 года в отношении

С. в порядке ст. 125 УПК по кассационному представлению прокурора К.2 - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: