Постановление Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 4у-3532/12

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорное представление и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2012 года в отношении " Ф.И.О. "1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года признано незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по городу - курорту Анапа " Ф.И.О. "3 от 21 июня 2011 года о возбуждении в отношении " Ф.И.О. "1 уголовного дела " номер обезличен " по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2012 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы надзорного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми и законными.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

21 июня 2011 года возбуждено уголовное дело " номер обезличен " в отношении " Ф.И.О. "1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на основании постановления следователя " Ф.И.О. "3

Из текста постановления следует, что " Ф.И.О. "1 заключил 12 апреля 2007 года с " Ф.И.О. "4, 17 сентября 2008 года с " Ф.И.О. "5, а 28 мая 2010 года с " Ф.И.О. "6 договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, получив от них деньги в сумме " данные изъяты " рублей. В соответствии с условиями договоров денежные средства вносились в целях создания общей собственности по осуществлению строительства жилых домов, доля из которых впоследствии переходит в собственность его контрагентов.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о преступлении из других источников, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе проверить наличие оснований для возбуждения уголовного дела, суд первой и кассационной инстанций, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что вынесенное следователем СУ при УВД по городу - курорту Анапа " Ф.И.О. "3 постановление от 21 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, не основано на материалах проверки, поскольку имеющиеся материалы не содержат достаточных данных, указывающих на признаки в действиях " Ф.И.О. "1 состава преступления.

Кроме того, принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18 ноября 2004 года и п. 2 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ наступает только за самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно представленным материалам, " Ф.И.О. "1 получил деньги, заключив гражданско - правовые договора о совместной деятельности, направленной на достижение совместного результата. В связи с чем, суд первой и кассационной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать переданные " Ф.И.О. "1 денежные средства доходом от его предпринимательской деятельности.

Требования ст. 125 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорного представления и.о. прокурора Краснодарского края " Ф.И.О. "7 об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2012 года в отношении " Ф.И.О. "1.

Судья краевого суда С.Л. Саликов