Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18708/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеенко Н.М., представителей Моисеенко Н.М. по доверенностям Усова И.А., Виноградова А.В. на решение Армавирского городского суда от 04 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Н.М. обратилась в суд с иском к главе администрации муниципального образования г.Армавир Харченко А.Ю., администрации МО г.Армавир, ООО "Армавиртеплоэнерго" об оспаривании неправомерного решения по установлению нормативов потребления тепловой энергии признании права на возмещение убытков вследствие нарушения её прав и законных интересов, обязании произвести соответствующие перерасчеты размера платы за потребленную тепловую энергию за весь период действия оспариваемого нормативного акта.

В обоснование требований указано, что оспариваемым положением постановления главы муниципального образования необоснованно установлен завышенный "усредненный" норматив потребления тепловой энергии, что ухудшило положение плательщика, повлекло возложение обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию, по повышенному тарифу, что, по мнению истицы, не соответствует требованиям Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 в части дифференцирования нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании истица и ее представители уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительным пп.2 п.1 Постановления главы МО г.Армавир от 09.02.2009г. N 270 "О нормативах потребления горячей воды в жилых и многоквартирных домах и нормативах потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м общей площади жилья в жилых и многоквартирных домах муниципального образования город Армавир"- в части установления для населения МО г.Армавир норматива потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/1 кв.м в месяц отопительного сезона;

- признать положение пп.2 п.1 вышеуказанного Постановления незаконным и неподлежащим применению при осуществлении расчетов за потребленную тепловую энергию между Моисеенко Н.М. и теплоснабжающими организациями в период действия данного акта органа местного самоуправления в части норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м общей площади в жилых и многоквартирных домах в размере 0,025 Гкак/1 кв.м в месяц отопительного сезона;

- признать за Моисеенко Н.М. право на возмещение убытков, причиненных ей изданием не соответствующего ч.1 ст.157ЖК РФ и пп.4,5,10,14,19,20 Правил N 306 Постановлением Главы МО г.Армавир от 09.02.2009г. N 270 (в части пп.2 п.1 Постановления);

- обязать ООО "Армавиртеплоэнерго" произвести перерасчет размера платы Моисеенко Н.М., проживающей в комнате N 42 кв.18 дома N 169а по ул.Новороссийская, в г.Армавире за услуги по отоплению занимаемых ею помещений в этом доме за весь период применения нормативного акта.

Представитель главы администрации МО г.Армавир и администрации МО г.Армавир по доверенности Петренко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске полностью.

Представитель ООО "Армавиртеплоэнерго" по доверенности Байдина Я.Г., также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении иска Моисеенко Нажии Магафуровны к Главе муниципального образования г.Армавир, администрации муниципального образования г.Армавир,, ООО "Армавиртеплоэнерго", об оспаривании неправомерного решения по установлению нормативов потребления тепловой энергии признании права на возмещение убытков вследствие нарушения ее прав и законных интересов, обязании произвести соответствующие перерасчеты размера платы за потребленную тепловую энергию за весь период действия оспариваемого нормативного акта отказано.

Определением Армавирского городского суда от 26 июля 2012 года исправлена описка, допущенная в дате вынесения решения по делу. Суд указал, что датой вынесения решения считать 04 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе Моисеенко Н.М., представители Моисеенко Н.М. по доверенностям Усов И.А., Виноградов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Петренко А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Моисеенко Н.М. по доверенности Виноградова А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Петренко А.А., поддержавшего доводы возражений на жалобу, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствие с ч.1 ст.157 Ж РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьей 14 Федерального закона 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу подпункта "д" пункта 5 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома: в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Пунктом 9 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного или жилого дома.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил N 306).

Как установлено судом первой инстанции, при установлении нормативов отопления в г. Армавире совершенно обоснованно применен расчетный метод в связи с отсутствием необходимого количества дорогостоящих приборов учета в многоквартирных домах, не соответствия жилых домов нормам СанПиН.

В материалах дела имеются расчеты и документы, обосновывающие необходимость применения расчетного метода при установлении нормативов потребления тепловой энергии.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с ранее действующей частью 1 ст. 157 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-Ф3), один из установленных Правилами методов - расчетный, который был применен разработчиками оспариваемого норматива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что при определении норматива потребления тепловой энергии закрепленным оспариваемым постановлением "не использовался ни один из методов, установленных вышеназванными Правилами".

Применение избранного метода определения нормативов не противоречит требованиям Правил N 306 и на момент подготовки и вынесения оспариваемого нормативного акта, являлся абсолютным правом органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет норм потребления тепловой энергии проведен в соответствии с формулами, представленными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306. Во время разработки оспариваемого постановления органом местного самоуправления обоснованно были учтены конструктивные и технические параметры городского жилищного фонда, не оснащенного приборами учета, главой муниципального образования был обоснованно выбран наиболее оптимальный вариант норматива потребления тепловой энергии для всего городского жилого фонда

Кроме того, как учтено судом первой инстанции, постановление главы муниципального образования в оспариваемой части признано утратившим силу, на основании постановления главы муниципального образования от 02.05.2012 N1357 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от 9 февраля 2009 года N270" г., в связи с окончанием отопительного сезона и трехгодичного срока действия, а также в связи с изменениями в жилищном законодательстве (ч.1 ст.157 ЖК РФ в действующей редакции) и Правил, согласно которым установление нормативов потребления коммунальных услуг утверждается органами власти субъектов Российской Федерации (п.9 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258), вступивших в законную силу с 1 июля 2012 г.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", муниципальные правовые акты могу быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 763-O-O указывается, что по смыслу ст. 125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П и от 27 января 2004 г. N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующими нормативными актами не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый нормативный акт является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 05 июля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко Н.М., представителей Моисеенко Н.М. по доверенностям Усова И.А., Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: