Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 22-7147/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Просвириной В.В. в интересах обвиняемого У. на постановление Ейского городского суда от 18 сентября 2012 года, которым,

- У., " дата обезличена " года рождения, уроженцу " адрес обезличен " " адрес обезличен ", ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ейского городского суда от 18 сентября 2012 года обвиняемому У. продлен срок содержания под стражей на один месяц 24 суток, а всего до двух месяцев 21 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого У. - адвокат Просвирина В.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что следствием суду не представлено достаточных данных для продления У. срока содержания под стражей.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога жилого дома.

По его мнению, суд, продлевая У. срок содержания под стражей, не учел того, что он имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановлением Ейского городского суда от 24.08.2012 г. У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания У. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого У. под стражей истекает 19 сентября 2012 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: необходимо установить иных очевидцев совершенного преступления, допросить их в качестве свидетелей; осмотреть, признать и приобщить в качестве доказательств материалы ОРД; предъявить обвиняемым новое обвинение; допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ; ознакомить обвиняемого У. с материалами уголовного дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения У., в жалобе защитника не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей У., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая влияние на свидетелей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена У. судом с учетом данных о его личности, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому У. на залог судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения У. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную и отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ейского городского суда от 18 сентября 2012 года в отношении

У., о продлении срока содержания под стражей на один месяц 24 суток, а всего до двух месяцев 21 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого У., адвоката Просвириной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: