Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2060/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по апелляционной жалобе ООО "АТТА" Ипотека на решение Трусовского

районного суда г.Астрахани от 5 мая 2012 года по иску ООО "АТТ Ипотека" к

Еашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по

кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Гашымовой И.С, Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем. что * между Евро-Азиатским Торгово-промышленным банком и ответчиками был заключен договор кредита в соответствии с которым им предоставлены денежные средства в сумме * рублей на * месяцев, с выплатой процентов в размере * % годовых. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, в этот же день заключен договор ипотеки. которым Гашымова И.С. передала в залог Евро-Азиатскому Торгово-промышленному банку квартиру, расположенную по адресу *. Заключением ООО "Поволжский центр независимой экспертизы имущества *" квартира оценена в * рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по *, Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена * за *. Права по закладной * переданы ООО "АТТА Ипотека". Обязательства по возврату денег ответчиками надлежаще не исполняются, допускались просрочки в выплатах от 1 до 455 дней, затем осуществление выплат прекратилось. Задолженность на * составила * которую истец просил взыскать, также просил взыскать с * и до полного погашения кредита проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, пени в размере * % от суммы просроченных платежей, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру. взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме *.

Представители истца исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Гашымова И.С. исковые требования в части задолженности в сумме *. признала, в части обращения взыскания на заложенное имущество - не признала.

Ответчики Киладзе Т.Ш., Кондакова Л.В. участие в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности с ответчиков в пользу истца в сумме *, проценты за пользование кредитом до его погашения в размере * % годовых.

На решение суда принесена апелляционная жалоба ООО "АТТА Ипотека" в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывают, что такое решение противоречит требованиям ст.ст.334-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора залога между кредитором и должником с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредита и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства залогодателем, Федеральному Закону "Об ипотеке /залоге недвижимости/", в соответствии с которым обеспечение обязательства по кредитному договору обеспечивается договором о залоге недвижимого имущества / договором об ипотеке/ и предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество. Просят изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с * по день реализации заложенного имущества на торгах и удовлетворить эти требования.

В возражениях на жалобу ответчики выражают несогласие с доводами жалобы, считают решение суда правильным, просят оставить его без изменения, указывают, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, на момент заключения договора являлась единственным жилым помещением для семьи Гашымовой И.С. и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, считают, что кредитор, приняв квартиру в залог нарушил закон и поэтому сделка является недействительной, договор кредита заключался для производства ремонта в квартире, это обстоятельство, по мнению ответчиков. препятствует обращению на нее взыскания. Просят не удовлетворять требования истца в части взыскания пеней с * по день реализации предмета залога. Считают доводы жалобы необоснованными, решение суда - законным.

Представители ООО "АТТА Ипотека", ответчики Киладзе Т.Ш., Кондакова Л.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Гашымову И.С, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога - квартира, является единственным жильем семьи ответчиков, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Такой вывод суда противоречит закону.

В соответствии с положением ст. 334 ПС РФ залог возникает в силу договора. Залог квартир /ипотека/регулируется законом об ипотеке.

Статьей 2 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры. /ст. 5 Закона/.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что * между Евро-Азиатским Торгово-промышленным банком и ответчиками был заключен договор кредита в соответствии с которым, им предоставлены денежные средства в сумме * рублей на * месяцев, с выплатой процентов в размере * % годовых. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, которым Гашымова И.С. передала в залог Евро-Азиатскому Торгово-промышленному банку квартиру, собственником которой она является, расположенную по адресу *.

Договор ипотеки соответствует требованиям ст. 339 ЕК РФ и ст. 10 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" - он заключен в письменной форме, зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок * в Управление Федеральной регистрационной службы по *

Статьей 13 указанного закона предусмотрена возможность удостоверения прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по *. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена * за *. Права по закладной * переданы ООО "АТТА Ипотека".

Обязательства по возврату денег ответчиками надлежаще не исполнялись.

Задолженность на * составила *., с размером задолженности ответчики согласны.

В силу ст. 348 ЕК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер

требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Задолженность * составила *., с расчетом суммы задолженности ответчики согласились.

Оценка предмета залога составляет * рублей, она не оспаривалась ответчиками. От данной суммы * % составляет * рублей, то есть сумма задолженности значительно превышает размер суммы, составляющей менее * % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Периоды просрочки исполнения обязательства денежных выплат составили с * по * сроком от 1 до 45 дней, с * по * - до 86 дней, 102 дня, 183 дня, 455 дней. Таким образом, просрочки платежей были длительностью свыше трех месяцев, свыше шести месяцев, свыше 15 месяцев.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, когда не имеется условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/", когда не допускается обращение взыскания на предмет залога, отказ в иске об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество - квартиру, является незаконным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, исковые требования истца - удовлетворению.

Суждения суда, содержащиеся в решении и доводы возражений на апелляционную жалобу о невозможности взыскания заложенного имущества в связи с тем, что квартира является единственным жилым помещением ответчиков, противоречат вышеприведенным нормам закона.

Ссылка ответчиков в возражениях на невозможность обращения взыскания на квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

В соответствии с положением ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для

постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, в отношении имущества, перечисленного в данной статье, не может быть обращено взыскание, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данные положения закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П признаны не противоречащим Конституции РФ.

Тогда как имущество ответчиков является предметом ипотеки, следовательно, на него может быть обращено взыскание.

Ответчики, при заключении договора кредита, в обеспечение обязательств по возврату денежных средств заемщиком, заключили договор залога квартиры, который сторонами не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем, доводы возражений ответчиков на жалобу истца о недействительности договора необоснованны.

Довод ответчиков о невозможности обращения взыскания на имущество в связи с тем, что кредит предоставлялся для ремонта квартиры, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку противоречит закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу *, принадлежащую на праве собственности Гашымовой И.С., зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *, кадастровый номер объекта * определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в * рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции разрешены правильно, решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Оснований для отмены решения суда по ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с * по день реализации заложенного имущества и удовлетворении этих требований, не могут быть приняты во внимание, так как на данный период невозможно установить дату реализации залогового имущества и установить размер суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу город Астрахань,

*, принадлежащую на праве собственности Гашымовой И. С., определить начальную продажную стоимость квартиры в * рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.