Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года по иску Рахимова Ф.И. к государственному автономному учреждению Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь" о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Ф.И. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам в должности "данные изъяты" По последнему трудовому договору он был принят ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Однако в день увольнения ответчик ему не выдал трудовую книжку, в связи с чем он понял, что с ним в дальнейшем будет вновь заключен срочный трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, после чего выехал в "данные изъяты" для дальнейшей работы "данные изъяты" В конце февраля 2011 года, не получив заработную плату за январь, он направил письмо в адрес работодателя, однако ответа не получил. В мае 2011 года при личном общении с руководством он также не получил вразумительного ответа. 7 сентября 2011 года он почтой направил заявление с просьбой возвратить трудовую книжку и возместить неполученный заработок за время задержки трудовой книжки. 7 октября 2011 года он получил по почте трудовую книжку без какого-либо сопровождающего письма. В связи с задержкой трудовой книжки он не мог трудоустроиться, что повлекло причинение ему материального и морального вреда. С учетом уточнений просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере ** денежную компенсацию **, компенсацию морального вреда **, судебные расходы **

В судебном заседании представитель Рахимова Ф.И. по доверенности адвокат Сорокина Л.Ф. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Черномашенцева О.В., представитель третьего лица Министерства спорта и туризма Астраханской области Абросимова А.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года исковые требования Рахимова Ф.И. удовлетворены частично, ответчик обязан изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **, проценты **, компенсация морального вреда ** рублей, судебные расходы **, расходы по оплате услуг представителя **

В апелляционной жалобе государственное автономное учреждение Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь" ставит вопрос об отмене решения, поскольку истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском; взыскание заработной платы за время задержки трудовой книжки возможно лишь при доказанности факта невозможности трудоустройства, истцом таких доказательств не представлено.

Заслушав докладчика, объяснения представителей государственного автономного учреждения Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь" Шарохина А.В., Черномашенцевой О.В., поддержавших жалобу, представителя Рахимова Ф.И. по доверенности адвоката Сорокиной Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

Установлено, что приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ф.И. принят в государственное автономное учреждение Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь" на должность "данные изъяты" на основании срочного трудового договора, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ф.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Рахимову Ф.И. не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлено.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако Рахимовым Ф.И. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Напротив, из содержания искового заявления, из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что он не предпринимал попыток для трудоустройства, поскольку полагал, что трудовые отношения между ним и ответчиком будут продолжены.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Рахимова Ф.И. в этой части основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о соблюдении истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом частью третьей данной нормы установлено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рахимов Ф.И. знал о наличии между ним и работодателем срочных трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ для него будет являться последним рабочим днем, в который с ним будет произведен окончательный расчет. Отсутствие предложений к заключению очередного срочного трудового договора и факта оплаты, начиная с января 2011 года, свидетельствовало о предполагаемом нарушении работодателем прав работника. Именно с этого времени следует исчислять установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском 21 декабря 2011 года, спустя почти год, Рахимов Ф.И. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления не установлено, вывод суда об удовлетворении Рахимовым Ф.И. заявленных требований, в том числе по основанию соблюдения им срока, является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены полно, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Рахимова Ф.И. к государственному автономному учреждению Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь" о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения отказать.