Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Степина А.Б. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Буслаевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Газман Владислава Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года по иску Еазмана В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Еазман В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проходил службу в системе МВД России с 1995 года, имеет звание "..", с августа 2011 года состоит в должности "..". ..года Газмана В.В. пригласили в УМВД по Астраханской области на аттестационную комиссию, где после прохождения аттестационной комиссии, был ознакомлен с текстом аттестации и с выводами аттестационной комиссии, в соответствии с которым подлежал увольнению из органов МВД Российской Федерации за грубое нарушение дисциплины.

Истец просит признать аттестацию от 28 февраля 2012 года незаконной отменить её и изданный на её основе приказ от 01 марта 2012 года N л/с об увольнении из органов МВД, восстановить его в прежней должности, выплатить денежное довольствие, одновременно просит восстановить срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине

Представителем УМВД России по Астраханской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Астраханской области заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании Газман В.В. и его представитель по доверенности Бутко А.И. поддержали доводы заявления о восстановлении срока, с доводами представителя ответчика о пропуске срока не согласились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 год в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Газман В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска срока. Полагает, что срок для

обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в виду его обращений в УМВД России, кроме того, суд не принял во внимание, что с марта по июнь 2012 года он осуществлял уход за больным отцом Газман В.Г., который является пенсионером и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает ссылку истца на уважительность пропуска срока для обращения в суд несостоятельной.

Заслушав докладчика, объяснение Газмана В.В. и его представителя по доверенности Бутко А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Дусалиева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора -- о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в отношении истца проводилась служебная проверка по факту невыхода его на службу, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по г. Астрахани 3 февраля 2012 года.

28 февраля 2012 года истец приглашен на заседание аттестационной комиссии, согласно выводам, указанным в протоколе N аттестационной комиссии УМВД России по Астраханской области, истец подлежит увольнению

Приказом УМВД России по Астраханской области от 1 марта 2012 года N л/с в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации истец уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора 5 марта 2012 года, а 6 марта 2012 года он получил трудовую книжку, что подтверждается распиской в материалах личного дела. Указанные обстоятельства Газманом В.В. не оспариваются.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд 5 июня 2012 года, то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения.

Районный суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательства уважительности пропуска данного срока.

Обращения в УМВД России, иные правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы жалобы о том, что с марта по июнь 2012 года истец осуществлял уход за больным отцом, являющимся пенсионером и нуждающимся в постоянном уходе, что препятствовало своевременному обращению в суд, не влекут отмену судебного решения, поскольку не представлено доказательств нуждаемости близкого родственника в постороннем уходе. Кроме того, на заседании судебной коллегии Газман В.В. пояснил, что в указанный период времени он обращался с жалобами в вышестоящие инстанции по вопросу своего увольнения, что свидетельствует о возможности его обращения в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Газмана В.В. - без удовлетворения.