Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

и судей Скляровой Ю.В. и КутняковаС.В.,

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 г. кассационную жалобу осуждённой Перовой Н.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 мая 2012 г., которым

Перова Наталья Николаевна,

... рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.Л.А.) - к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Н.А.) - к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ назначить Перовой Н.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённой Перовой Н.Н. и её защитника адвоката Наурзалиевой А.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова Н.Н. признана виновной в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Альбины, ... рождения; в краже, то есть тайном хищении ...

... из ... имущества К.Л.А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 13.540 рублей; похищении ... из ... паспорта К.Л.А.; в покушении ... на грабеж, то есть открытое хищение имущества Ч.В.П. из магазина " ..." ...; в краже, то есть тайном хищении в ночь с ... на ... из ... имущества Ш.Н.А. на общую сумму 2.375 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении ... из ... имущества Ю.Т.А. с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 27.984 рубля.

В судебном заседании Перова Н.Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе осуждённая Перова Н.Н. даёт оценку постановленному по делу приговору как несправедливому ввиду суровости назначенного наказания. Утверждает, что, совершая преступления, она не осознавала общественно-опасный характер своих действий и не отдавала им отчет. Указывает, что потерпевшие гражданские иски не заявляли, претензий к ней не имеют, похищенное она, Перова Н.Н., добровольно возвращала, с места преступления не скрывалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Раскаивается, что в прошлом злоупотребляла спиртными напитками. Уверяет, что впредь не совершит ни одного преступления, устроится на работу, будет лечиться от алкоголизма и воспитывать дочь. С учётом изложенного просит освободить её из-под стражи.

В представленных возражениях прокурор ... Чернов Д.С. не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Перовой Н.Н. в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённой не оспаривается и в силу положений ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться также не может.

Действиям осуждённой Перовой Н.Н. по ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 325, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осуждённая, заявившая об этом добровольно и после консультаций со своим защитником, оснований для иной квалификации содеянного Перовой Н.Н. не дают.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном

заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённой относительно чрезмерной суровости назначенного ей наказания, то они являются несостоятельными, поскольку мера наказания Перовой Н.Н. назначена с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении Перовой Н.Н. наказания в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ учёл, что осуждённая во время совершения преступлений в силу выявленного у неё психического расстройства не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что послужило основанием для назначения ей принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мнение потерпевших относительно меры наказания в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам законом не отнесено.

Поскольку решением ... районного суда Астраханской области от ... осуждённая лишена родительских прав в отношении дочери Альбины, суд обоснованно не признал наличие у Перовой Н.Н. малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством. В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что в случае назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, она изменит свой образ жизни и будет воспитывать дочь, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осужденной Перовой Н.Н. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 мая 2012 г. в отношении Перовой Натальи Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Перовой Н.Н. - без удовлетворения.